近年來(lái)，在基層法院執(zhí)行工作中出現(xiàn)了一種值得注意的現(xiàn)象，執(zhí)行案件結(jié)案率年年上升，但“執(zhí)行難”的 頑癥始終沒(méi)有得到治愈。如果從每年執(zhí)結(jié)率不斷提高的邏輯推理來(lái)看，執(zhí)行難的問(wèn)題得到解決或明顯緩解。而實(shí)際與推斷結(jié)論卻卻相反，這到底是什么原故？筆者認(rèn)為，上級(jí)偏面要求執(zhí)結(jié)率，基層法院給執(zhí)行員下達(dá)結(jié)案指標(biāo)，層層加碼，給結(jié)案率帶來(lái)了較大的水份。有的法院以“債權(quán)憑證”的方式裁定終結(jié)案件算結(jié)案，有的法院裁定“終結(jié)本次執(zhí)行程序”算結(jié)案，有的法院中止也算結(jié)案率。解決執(zhí)行難沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的癥結(jié)就在于不科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法、不合理的結(jié)案方式。當(dāng)前，執(zhí)行工作由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)軌時(shí)期，筆者從三個(gè)方面試析自已認(rèn)識(shí)。

    一、當(dāng)前對(duì)執(zhí)工作認(rèn)識(shí)的三點(diǎn)不足
    一是對(duì)執(zhí)行工作獨(dú)特性認(rèn)識(shí)不足。執(zhí)行工作是審判工作的延續(xù)，是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)民事權(quán)力最后保障。而長(zhǎng)期以來(lái)，法院對(duì)執(zhí)行工作的獨(dú)特性缺少認(rèn)識(shí)。往往以其它業(yè)務(wù)庭來(lái)比照，設(shè)置執(zhí)行長(zhǎng)、執(zhí)行員，要求執(zhí)結(jié)率。給審判人員下達(dá)審理結(jié)案指標(biāo)，也同樣給執(zhí)行人員下達(dá)執(zhí)行案件執(zhí)結(jié)指標(biāo)，偏面認(rèn)為執(zhí)行與審理是一致的，沒(méi)有太多的區(qū)別。孰不知執(zhí)行與審理在本質(zhì)上畢竟是截然不同的。雖然審理和執(zhí)行在維權(quán)上具有一致性。但是，審理是分清是非，確定權(quán)利，法官只要按照法律在程序終結(jié)之后給當(dāng)事人一個(gè)明確交待就行了。而執(zhí)行則是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利，是不具有審理案件的確定性，申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)力能否實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)程度有多高，這不僅取決于法院的執(zhí)行力度，還取決于申請(qǐng)人的舉證能力和執(zhí)行環(huán)境的好壞，關(guān)鍵取決于被執(zhí)行人的給付能力。執(zhí)行案件結(jié)案不僅包括法律明文規(guī)定的四種結(jié)案方式：，1、全部執(zhí)行完畢的案件；2、裁定終結(jié)執(zhí)行的案件；3、裁定不予執(zhí)行的案件；4、當(dāng)事人間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已全部履行完畢的案件。另外還包括改革中出現(xiàn)的在執(zhí)行期限內(nèi)不能執(zhí)結(jié)而發(fā)放的債權(quán)憑證和終結(jié)本次執(zhí)行程序兩種結(jié)案的案件。而后兩種結(jié)案方式告訴我們，執(zhí)結(jié)了不等于執(zhí)畢了，不等于就能實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)，不等于能拿到錢。所以，執(zhí)行案件與審理案件是不能等同看待的，對(duì)那些執(zhí)行不能的案件不能單純認(rèn)為法院執(zhí)行不力與無(wú)能，要從執(zhí)行工作獨(dú)特性上來(lái)分析，要從“執(zhí)行難”的頑癥運(yùn)于深度來(lái)認(rèn)識(shí)。
    二是對(duì)執(zhí)行工作普遍性認(rèn)識(shí)不足。執(zhí)行員的獨(dú)任制，使得執(zhí)行權(quán)力的高度集中，權(quán)能不明，是造成法院內(nèi)部”執(zhí)行亂”的癥結(jié)所在。從基層法院目前的執(zhí)行模式來(lái)看，執(zhí)行員一人一案經(jīng)辦到底的辦案方式，使得執(zhí)行人員權(quán)力過(guò)大，隨意性強(qiáng)，容易形成人為控制，暗箱操作，辦“關(guān)系案”，“人情案”，“金錢案”。主要原因是執(zhí)行人員集執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行異議審查權(quán)于一身，權(quán)力失衡。比如不正確行使執(zhí)行權(quán)，有的執(zhí)行人員在行使執(zhí)行權(quán)時(shí)隨意性大，應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行的而不采取相應(yīng)措施，或不果斷采取措施，或者消極執(zhí)行，查而不封，封而不執(zhí)，長(zhǎng)期查封，強(qiáng)調(diào)客觀，錯(cuò)失執(zhí)行良機(jī)。有的則以企業(yè)狀況不好，面臨破產(chǎn)，或者以有其它案件查封了不便執(zhí)行，搞地方保護(hù)主義，發(fā)放“債權(quán)憑證”終結(jié)執(zhí)行，使執(zhí)行案件久拖不執(zhí)造成執(zhí)行難。再如濫用執(zhí)行權(quán)，在沒(méi)有得到有效執(zhí)行的情況下，將訴前和訴訟保全的財(cái)產(chǎn)擅自解封，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提供的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索不查不找，漫不經(jīng)心，對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)故意抬高評(píng)估價(jià)，造成執(zhí)行不能的態(tài)勢(shì)，或降低價(jià)格，賣給關(guān)系人，使債權(quán)人利益受損。有的以手續(xù)多，程序復(fù)雜，費(fèi)用高為由，對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不經(jīng)評(píng)估、公開(kāi)拍賣或變賣，就直接裁定以物抵債。有的法院還采取不規(guī)范、違法的“拍賣”程序，只是張貼公告，約定時(shí)間地點(diǎn)，讓購(gòu)買人交部分定金，在沒(méi)有拍賣師，沒(méi)有公證員的情況下，由執(zhí)行人員叫價(jià)，由若干個(gè)購(gòu)買人進(jìn)行競(jìng)買加價(jià)，以最高價(jià)交易成交。所以，治理執(zhí)行亂要從執(zhí)行工作普遍性的高度來(lái)分析，要從執(zhí)行員權(quán)力失衡的內(nèi)在癥結(jié)深度來(lái)認(rèn)識(shí)。   
    三是對(duì)執(zhí)行工作全局性認(rèn)識(shí)不足。有的法院對(duì)執(zhí)行工作的認(rèn)識(shí)始終不能端正，口頭上講要重視執(zhí)行，而在實(shí)際工作中重審理輕執(zhí)行的現(xiàn)象仍然不同程度的存在。如對(duì)執(zhí)行人員素質(zhì)培養(yǎng)和重視程度不夠。大批有審判經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)嫻熟的人員被選調(diào)到審判一線，相當(dāng)一部分非法律專業(yè)的調(diào)干、轉(zhuǎn)業(yè)軍人、行政人員和一些不適應(yīng)審判工作的同志被充實(shí)到執(zhí)行部門，無(wú)形中阻止了執(zhí)行人員素質(zhì)的提高。再加上社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)行工作的認(rèn)可度不高，執(zhí)法環(huán)境差，客觀上缺少高層次法律執(zhí)行人才的催化條件。執(zhí)行隊(duì)伍的鍛造與執(zhí)法環(huán)境是直接相連的。在目前改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常時(shí)期，被執(zhí)行人不講信用，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之大，給執(zhí)行造成極大的難度，執(zhí)行的實(shí)際效果不好，使得社會(huì)效果和法律效果大打折扣，群眾往往把執(zhí)行不能的原因歸到法院身上，認(rèn)為執(zhí)行力度不夠大，強(qiáng)制措施不夠硬，采用的方法不夠多。為了實(shí)現(xiàn)司法為民的宗旨，解決執(zhí)行難的問(wèn)題，“中央曾下發(fā)了11號(hào)文件”，許多法院也采取了“零點(diǎn)行動(dòng)”，“節(jié)日行動(dòng)”“全院行動(dòng)”等大會(huì)戰(zhàn)、大執(zhí)行，解決了一大批執(zhí)行案件，但是疑難案件還是沒(méi)有執(zhí)結(jié)，執(zhí)行難的問(wèn)題還是沒(méi)有得到根本的解決。因此，解決“執(zhí)行難”應(yīng)從執(zhí)行隊(duì)伍素質(zhì)提高來(lái)分析，從執(zhí)行的社會(huì)環(huán)境深度來(lái)認(rèn)識(shí)。

    二、當(dāng)前執(zhí)行結(jié)案方式的缺陷
    一是以“債權(quán)憑證”結(jié)案的方式。所謂“債權(quán)憑證”就是執(zhí)行法院向申請(qǐng)執(zhí)行案件的申請(qǐng)人發(fā)放的，用以證明申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人享有債權(quán)的權(quán)利憑證。發(fā)放“債權(quán)憑證”后，法院就可以裁定終結(jié)執(zhí)行，就可以結(jié)案了。申請(qǐng)人一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有履行能力時(shí)，可持“債權(quán)憑證”申請(qǐng)執(zhí)行法院再次強(qiáng)制執(zhí)行?？雌饋?lái)這種方式對(duì)解決執(zhí)行難的問(wèn)題，起到了程序上保護(hù)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體權(quán)益的作用。但這與民訴法規(guī)定是不相符的，民訴法規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)只能是生效的法律文書，也就是說(shuō)，只有生效的法律文書才具有最高法律效力，最高權(quán)威性和極大的確定力，非經(jīng)法定程序不得更改或廢棄?，F(xiàn)行的“債權(quán)憑證”從理論和現(xiàn)實(shí)作用來(lái)看，都代替了生效的法律文書，認(rèn)為是生效的法律文書派生出來(lái)的，是一種用于申請(qǐng)?jiān)賵?zhí)行的國(guó)家證明。但是，原生效的法律文書的效力，并沒(méi)有因頒發(fā)“債權(quán)憑證”而消失，這樣就形成了同一個(gè)實(shí)體權(quán)力義務(wù)關(guān)系存在兩個(gè)重疊的執(zhí)行根據(jù)，違背了司法最終解決的原則，破壞了法院裁判的權(quán)威性，是對(duì)法院裁判確定力的動(dòng)搖。再說(shuō)，“債權(quán)憑證”作為終結(jié)執(zhí)行的依據(jù)，怎么還可以以此作為申請(qǐng)恢復(fù)再執(zhí)行的依據(jù)，這不僅有違民訴法規(guī)定終結(jié)案件永遠(yuǎn)不能恢復(fù)的法理，從邏輯分析來(lái)看也是說(shuō)不通的。因?yàn)槊裨V法規(guī)定裁定終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行實(shí)體和程序到此全部終結(jié)。頒發(fā)“債權(quán)憑證”顯然與終結(jié)執(zhí)行的法理相矛盾。退一步講，“債權(quán)憑證”可作理論上探討，也不便附于實(shí)施，否則就會(huì)超越法律規(guī)定的司法程序?qū)嵤﹫?zhí)行，就是采取沒(méi)有法律規(guī)定的措施執(zhí)行，有悖于執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的法定性原則。
    二是“終結(jié)本次執(zhí)行程序”結(jié)案方式。所謂“終結(jié)本次執(zhí)行程序”，就是申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行立案后，經(jīng)過(guò)執(zhí)行，債務(wù)人無(wú)給付能力，為達(dá)到提高結(jié)案率的目的，執(zhí)行法院給申請(qǐng)人所下的“終結(jié)本次執(zhí)行程序”裁定，運(yùn)用的法條是民訴法第二百三十四條第五款。其功能對(duì)上可以報(bào)結(jié)案，提高結(jié)案率，對(duì)辦案的執(zhí)行員來(lái)講可完成一件執(zhí)行案件指標(biāo)，對(duì)當(dāng)事人可起到中止的效力，而對(duì)執(zhí)行案件來(lái)說(shuō)依然存在。這種結(jié)案方式，與法院發(fā)放的債權(quán)憑證是一樣，從法理上來(lái)講，違反民訴法規(guī)定。從邏輯分析來(lái)看也是說(shuō)不通的，裁定“終結(jié)本次執(zhí)行程序”就應(yīng)當(dāng)是程序和實(shí)體全部結(jié)束，而不是執(zhí)行的暫停。使用的法條是民訴法二百三十四條，就應(yīng)當(dāng)是中止，不要為了結(jié)案而改中止為終結(jié)，有違法理和邏輯。有悖于執(zhí)行程序和執(zhí)行措施的法定原則。
    綜上所述，筆者認(rèn)為，任何一項(xiàng)司法改革措施出臺(tái)，司法制度的移植都必須符合法院“公正與效率”的主題，而“債權(quán)憑證”制度和“終結(jié)本次執(zhí)行程序”結(jié)案方式在理論上缺陷之大，又無(wú)法律依據(jù)，實(shí)體上也沒(méi)有實(shí)際效益，反而給群眾造成思想認(rèn)識(shí)錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為是法院打的二次白條，打官司沒(méi)有用，失信于民。給部分債務(wù)人有一種心里寄望，大不了發(fā)一張債權(quán)憑證，下一次終結(jié)裁定，人不死債不爛。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第102條第1款2項(xiàng)之規(guī)定“被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的”應(yīng)裁定中止執(zhí)行。中止后，只要發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人可憑中止執(zhí)行裁定書隨時(shí)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，這不但起到了保護(hù)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和實(shí)體權(quán)益作用，而且符合民訴法的規(guī)定。“債權(quán)憑證”和“終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”只起到了重復(fù)人民法院生效的法律文書已確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，重復(fù)了中止執(zhí)行裁定效力，沒(méi)有實(shí)際作用，故沒(méi)有存在的必要。

    三、解決執(zhí)行問(wèn)題的對(duì)策與思考
    （一）樹(shù)立以人為本的執(zhí)法理念。就目前執(zhí)行隊(duì)伍的素質(zhì)來(lái)看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)執(zhí)行工作的發(fā)展要求。要建設(shè)一支政治覺(jué)悟高，綜合素質(zhì)強(qiáng)，業(yè)務(wù)素質(zhì)精執(zhí)行隊(duì)伍，一是從高等法律?？茖W(xué)校招收一批精通法律年青人員充實(shí)執(zhí)行隊(duì)伍；二是從現(xiàn)有執(zhí)行人員中選派部分人員到專業(yè)學(xué)校培訓(xùn)；三是從法院干警中篩選優(yōu)秀審判人員充實(shí)到執(zhí)行隊(duì)伍；四是進(jìn)行專職培訓(xùn)。從根本上鍛造一支新型的執(zhí)行隊(duì)伍，為解決“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
    （二）加強(qiáng)正面宣傳，營(yíng)造良好的社會(huì)執(zhí)法環(huán)境。社會(huì)公認(rèn)“執(zhí)行難”的問(wèn)題，除法官有親身體會(huì)和感受外，大多數(shù)群眾是沒(méi)有親身體會(huì)和感受的，而是新聞媒體的宣傳和傳說(shuō)中得知，因此加強(qiáng)法制宣傳，引導(dǎo)群眾客觀評(píng)價(jià)司法工作，消除群眾對(duì)法院執(zhí)行工作的誤解，營(yíng)造良好的社會(huì)執(zhí)法環(huán)境，是當(dāng)前搞好執(zhí)行工作中心任務(wù)。首先加強(qiáng)社會(huì)基層群眾的普法教育，提高廣大群眾的法制觀念，增加對(duì)法院執(zhí)行工作的支持和理解。其次加強(qiáng)法院與媒體溝通和交流，將司法公正現(xiàn)狀客觀真實(shí)地向人民群眾宣傳，弘揚(yáng)公正司法主旋律。
    （三）建立相互監(jiān)督和制約工作機(jī)制。為了規(guī)范執(zhí)行工作，解決執(zhí)行權(quán)能不明和權(quán)力失衡問(wèn)題。在執(zhí)行局內(nèi)設(shè)執(zhí)行實(shí)施合議庭、裁決合議庭和異議合議庭。并規(guī)定執(zhí)行程序中的有關(guān)裁判權(quán)由裁決合議庭行使，對(duì)執(zhí)行異議的監(jiān)督審查權(quán)由異議審查合議庭行使，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的評(píng)估、拍賣委托權(quán)由司法鑒定處行使。明確執(zhí)行權(quán)能和責(zé)任，削弱獨(dú)任執(zhí)行員權(quán)力，加大合議庭的功能，變權(quán)力集中為分庭執(zhí)掌，分庭把關(guān)。合議庭與合議庭之間職權(quán)相互制約和相互監(jiān)督。除此之外，還必需加強(qiáng)執(zhí)行工作的制度建設(shè)，如執(zhí)行局的會(huì)議制度、值班制度、聽(tīng)證制度、合議庭的合議規(guī)則，重大執(zhí)行措施采取的報(bào)告制度。特別是執(zhí)行案件的中止、終結(jié)、和恢復(fù)執(zhí)行，要嚴(yán)格執(zhí)行民訴法規(guī)定的中止、終結(jié)條件，增高中止、終結(jié)門檻，放低恢復(fù)執(zhí)行案件門檻，充分體現(xiàn)司法為民的宗旨。
    （四）成立專門執(zhí)行法院。筆者認(rèn)為，為了有效防止地方保護(hù)主義，辦關(guān)系案、人情案，應(yīng)當(dāng)在法院系統(tǒng)成立跨行政區(qū)域的專門執(zhí)行法院，一個(gè)中院行政區(qū)域可成立一個(gè)或若干個(gè)專門執(zhí)行的法院，執(zhí)行員從各個(gè)基層法院審判員中擇優(yōu)選拔，執(zhí)行費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政直拔，工資由省財(cái)政支付，人員由中院直接領(lǐng)導(dǎo)指揮。這樣，小的執(zhí)行案件可以區(qū)域分散執(zhí)行，大的案件可以集中執(zhí)行，發(fā)生拒執(zhí)抗法事件可調(diào)動(dòng)全部執(zhí)行力量，不顧及地方干預(yù)和保護(hù)，執(zhí)行人員也沒(méi)有思想顧慮，可以公正依法執(zhí)行。這是解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”有效方法，值得一試。
    執(zhí)行難與執(zhí)行亂的問(wèn)題涉及到社會(huì)方方面面，需要研究和解決的問(wèn)題很多，是一個(gè)艱巨漫長(zhǎng)的任務(wù)，有法院自身問(wèn)題，有社會(huì)問(wèn)題，這就要靠黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)的支持和法院干警的共同努力，不斷改進(jìn)，不斷完善。