陳 衛(wèi)（江蘇省常州市中級人民法院, 江蘇 常州 213002）

 

   《人民法院組織法》規(guī)定各級人民法院設法醫(yī)。這是人民法院法醫(yī)存在的法律依據(jù)。多年的實踐表明，人民法院的法醫(yī)在從事法醫(yī)學司法鑒定工作，為審判提供了科學的依據(jù)，保障了法律的正確實施。然而，作為司法機關的人民法院同時從事司法鑒定工作，已越來越受到法學界的質(zhì)疑。2005年2月28日，十屆人大常委會第十四次會議討論通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱“決定”），該“決定”第七條規(guī)定人民法院不得設立鑒定機構(gòu)。不得設立鑒定機構(gòu)也就不能從事具體的鑒定業(yè)務。這對法院從事法醫(yī)學司法鑒定的法醫(yī)來說，面臨重組、失業(yè)的危機，法院的法醫(yī)學司法鑒定工作及相關人員將何去何從？

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。其性質(zhì)決定司法鑒定機構(gòu)不應隸屬于任何一家司法機關，而從司法公正的要求看,司法鑒定主體更不應當是擔負審判職能的人民法院。在我國,公安機關和人民檢察院是刑事訴訟中執(zhí)行偵查職能的一方訴訟主體,對其控訴主張應承擔舉證責任。因此,充許公安機關和人民檢察院內(nèi)部存在鑒定機構(gòu)并提供鑒定結(jié)論,用作偵查機關認定案件事實的依據(jù)，是符合其職能特點的。而人民法院在訴訟中執(zhí)行著審判職能,居訴訟的中立地位。對訴訟證據(jù)進行審查判斷是人民法院審判活動的重要內(nèi)容,對訴訟證據(jù)的最終采信權也歸屬于審判機關。如果人民法院既充當司法鑒定的主體,又行使對該司法鑒定結(jié)論的審查判斷權和采信權,就會有損司法鑒定的公正性?！皼Q定”規(guī)定人民法院不得設立鑒定機構(gòu)、不得從事具體的鑒定業(yè)務。從司法實踐來看,這樣規(guī)定對人民法院來說是有利無弊的。因為我國的審判模式已發(fā)生重大變革,人民法院的職能已經(jīng)單一化,法官已不再承擔收集證據(jù)和舉證的責任,法官只有在控辯或原被告雙方對鑒定結(jié)論發(fā)生疑問需要核實證據(jù)時才需重新鑒定。從訴訟公正的角度出發(fā),由法院委任社會上的鑒定部門鑒定更為合適。

重新審視法院法醫(yī)二十年來的工作情況，在法官承擔收集證據(jù)和舉證的責任的時代，法院的法醫(yī)從事著法醫(yī)學司法鑒定的工作，并對法院的審判工作起著積極的輔助作用。但隨著法院審判方式改革的不斷深入，人民法院法醫(yī)學司法鑒定工作模式的改革明顯滯后于審判方式的改革。正是這種計劃經(jīng)濟時代的鑒定制度模式，造就了目前在社會上和司法界對司法鑒定體制的關注和質(zhì)疑，使司法鑒定成為司法界的一個熱點問題。司法鑒定制度是與司法制度相適應的，因此，規(guī)范司法鑒定刻不容緩。 現(xiàn)全國人大已通過了“決定”，自2005年10月1日起，人民法院內(nèi)部的司法鑒定部門將不存在，法院也不得從事具體鑒定業(yè)務。其實，最高人民法院制定的《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》，就明確規(guī)定了對外委托鑒定的項目中包括法醫(yī)學鑒定。這對人民法院的法醫(yī)——依《人民法院組織法》而存在的，提出了挑戰(zhàn)；其職能將應有重大的變革。我們必需把握時機，改革、創(chuàng)新目前人民法院法醫(yī)學司法鑒定工作機制，以適應新形勢下審判工作的需要。

《人民法院組織法》規(guī)定：各級人民法院設法醫(yī)。其真正含意是法醫(yī)協(xié)助法官，審查涉案的與法醫(yī)學相關的證據(jù)材料。目前，法院的法醫(yī)從事的是法醫(yī)學鑒定工作，它是一種職務行為。如果法醫(yī)是鑒定人，法律規(guī)定鑒定人是要出庭作證的，那時你將以什么樣的身份出庭作證？以自然人出庭，那鑒定的合法性遇到質(zhì)疑；以法人的身份出庭，豈不是人民法院為人民法院作證了，即人民法院承擔了舉證責任，那誰在履行國家的審判權呢？這在法理上是講不通的。實際上，法院的法醫(yī)所出具的鑒定結(jié)論，是不需要質(zhì)證，就直接為法官所采納。如果人民法院的法醫(yī)是鑒定人，那這個“鑒定結(jié)論”已不再作為證據(jù)使用而是作為最終結(jié)論來使用了；然而，我國的三大訴訟法均將鑒定結(jié)論規(guī)定為證據(jù)之一，既然是證據(jù)就沒有預定的證明力，不經(jīng)法官的審查而直接采納，實質(zhì)上已賦予了它預定的證明力，這種做法本質(zhì)上是法院的法醫(yī)在行使法官的自由裁量權?？梢娙嗣穹ㄔ旱姆ㄡt(yī)所從事的法醫(yī)學鑒定工作不是在“鑒定”，而是在審查證據(jù)。所以，法院的法醫(yī)不是鑒定人，而是對法醫(yī)學證據(jù)材料進行審查、判斷與采信的技術法官。

從法院審判工作的角度看，目前法院的審判人員尚不能依靠自己的知識對涉案的醫(yī)學、法醫(yī)學證據(jù)做出準確的判斷。因為，我國的教育制度將法學和醫(yī)學教育是絕對分開的；而審判是多學科知識的綜合運用。因此，現(xiàn)階段審判人員還是需要法醫(yī)的協(xié)助來完成對涉案的醫(yī)學、法醫(yī)學證據(jù)做出判斷。從法官職業(yè)化建設的角度考慮，法院法醫(yī)可以說是法官的助理。

以前法院的法醫(yī)對醫(yī)學、法醫(yī)學證據(jù)的判斷形式是出具“法醫(yī)學鑒定書”，它是法院法醫(yī)工作情況的書面表現(xiàn)形式，套用了一般鑒定文書的模版；運用至今，它已不適合形勢發(fā)展的要求。由于它的表面形式是鑒定書，這給外界就造成了這樣的錯覺：法院法醫(yī)在做鑒定結(jié)論；司法界也認為法院是自鑒自審的。這是當前法院法醫(yī)工作被動的原因之一。因此，改革目前法醫(yī)學鑒定文書已成為法院法醫(yī)工作改革的當務之急。當前，在法院使用的法醫(yī)學司法鑒定的樣式有鑒定書、鑒定意見書、檢驗鑒定報告書三大類，從程序上又分為初次鑒定（包括簡易鑒定）、再次鑒定（包括補充鑒定、重新或復核鑒定）用的；初次檢驗鑒定（包括簡易檢驗鑒定）、再次檢驗鑒定（包括補充檢驗鑒定、重新或復核檢驗鑒定）用的，共九種樣式。這種種類繁多、性質(zhì)不統(tǒng)一的樣式，就將法院法醫(yī)的性質(zhì)定位于鑒定人或檢驗人的位置上，無怪呼“決定”規(guī)定法院不再從事司法鑒定的具體工作。法院法醫(yī)這種工作模式已成為法院法醫(yī)事業(yè)發(fā)展的絆腳石，必需進行改革。變革目前法院法醫(yī)工作情況的書面表現(xiàn)形式，將繁鎖的樣式進行簡化，并從法醫(yī)工作的書面表現(xiàn)形式中體現(xiàn)其職能特點——技術法官的性質(zhì)，已刻不容緩。鑒定文書的基本內(nèi)容：包括前言、案情摘要、文證摘要及檢驗、分析結(jié)論、尾部六個部分，改革后的文書的基本內(nèi)容包括前言、文證摘要及檢驗、審查結(jié)論及尾部三個部分。具體為：1、司法鑒定文書名稱要變更。如將江蘇省常州市中級人民法院法醫(yī)學鑒定書應變更為江蘇省常州市中級人民法院法醫(yī)學證據(jù)材料審查意見書。2、鑒定文號中將鑒字變更為醫(yī)審字。3、標題變更為對XXX……（審查內(nèi)容）的審查意見。如對XXX損傷程度的審查意見。4、前言的基本內(nèi)容不變只須將鑒定事項變更為審查事項。5、文證摘要及檢驗同鑒定文書的文證摘要及檢驗。6、審查結(jié)論部分同鑒定文書的分析意見和結(jié)論部分。7、尾部只要求審查人簽名及注明審查日期。不再使用鑒定專用印章，而是使用證據(jù)審查專用印章；以體現(xiàn)法院法醫(yī)代替法官行使裁判權的職能特點。

法院法官職業(yè)化建設的改革已經(jīng)啟動，我院做為江蘇省的試點單位，以法官、法官助理、書記員為單元的新審判組織已開始運作；法院內(nèi)部不同職業(yè)人員的分類管理也已試行。

法院法醫(yī)所從事的工作具有法官助理的工作性質(zhì)，將法醫(yī)納入法官助理進行管理是理所當然的，也是合理、合法的。但法院的法醫(yī)其人數(shù)僅占法院人員的1%左右（一般基層法院只有1-2名法醫(yī)，有些還沒有，中級法院3-5名，高級法院稍多一些），基層法院和中級法院承擔著大量的需要法醫(yī)協(xié)助審查證據(jù)材料的刑事、民事、行政案件，將法醫(yī)納入法官助理進行管理，勢必要將法醫(yī)分配在審判組織當中，至少刑事、民事、行政審判庭得各配置一名法醫(yī)，這樣一來法醫(yī)就顯得太少，還得增編、擴員，在目前的形勢下，不現(xiàn)實，不可能做到這點。另外，最高人民法院制定的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》、《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》和江蘇省高級人民法院制定的《對外委托司法鑒定管理辦法（試行）》中規(guī)定，法院法醫(yī)的職能有進行對外委托鑒定管理和涉案法醫(yī)學證據(jù)材料審查二大項。如將法醫(yī)納入法官助理進行管理，法院的法醫(yī)只能行使證據(jù)審查這一職能，而進行對外委托鑒定管理的職能將無法履行。因此，將法院法醫(yī)定位于法官助理的模式，理論上是成立的，但至少在目前是不現(xiàn)實、也不可行。如不將法醫(yī)納入法官助理進行管理，那法醫(yī)就不能依法協(xié)助法官對法醫(yī)學證據(jù)材料進行審查、做出判斷。這又與《人民法院組織法》規(guī)定的各級人民設法醫(yī)的立法宗旨相違背。筆者認為，法院法醫(yī)從事的工作是與審判密切相關，它在形式上履行的是法官助理的職能，本質(zhì)上行使的是法官的審查、判斷和采信權，即部分裁判權。它一方面是協(xié)助法官審查證據(jù)材料，另一方面，它代替法官行使對法醫(yī)學證據(jù)材料的判斷、采信權。法院法醫(yī)實際上是界于法官與法官助理之間的一種職務，這種職務的特點是它彌補了法官在法醫(yī)學專業(yè)技術方面的缺陷，法官與法醫(yī)這種專業(yè)技術知識的互補性，完善了法官對證據(jù)材料的判斷、采信的知識結(jié)構(gòu)。在訴訟中，只有法官才能對訴訟案件的證據(jù)材料行使判斷與采信權。因此，法院法醫(yī)是法官，是提供法醫(yī)學知識支持的技術法官。將法院法醫(yī)定位于技術法官，符合《人民法院組織法》及相關法律法規(guī)的規(guī)定。這樣，法院法醫(yī)可以不納入法官助理的管理體系，同時法醫(yī)既可履行對法醫(yī)學證據(jù)材料的審查、判斷的職能；也可履行對外委托司法鑒定工作的管理職能。將法院法醫(yī)定位于技術法官是科學、合理、合法的，也符合現(xiàn)階段司法體制改革的要求。

綜上所述，我們必須用法律思維的方式，指導人民法院法醫(yī)工作的改革；必須重新審視《人民法院組織法》關于各級人民法院設法醫(yī)的立法宗旨；必須對人民法院法醫(yī)的工作性質(zhì)進行重新定位，即將法醫(yī)定位于技術法官。才能開創(chuàng)人民法院法醫(yī)工作的新局面。(本文編輯:包建明)