首先,立法程序上過于簡單。具體表現(xiàn)為程序的啟動沒有明確的條件約束;程序的運行沒有時間、空間、次數(shù)的邊界;程序的終止設(shè)計缺乏各種具體情形的分類安排以及在不同情形之下的當(dāng)事人在訴訟上的權(quán)利義務(wù)界定。
　　其次,調(diào)審合一。這是學(xué)界認(rèn)為調(diào)解制度的最大弊端?，F(xiàn)行法律規(guī)定強(qiáng)調(diào)法官在調(diào)解中的主導(dǎo)作用,以致導(dǎo)致了自愿原則在一定程序上被扭曲,形成了調(diào)審不分的制度格局。本質(zhì)上講,調(diào)解與審判是兩種完全不同的解決糾紛的方式,但我國現(xiàn)行民事訴訟法將法院調(diào)解制度完全混同于法院審判程序之中,調(diào)解程序和審判程序之間沒有清晰的界標(biāo),調(diào)解人員與審判人員竟合二為一,使法院調(diào)解的現(xiàn)實與立法者設(shè)置調(diào)解制度時預(yù)想的理想狀態(tài)發(fā)生沖突。
　　第三,強(qiáng)制與自愿的沖突。由于調(diào)解過程不強(qiáng)調(diào)程序設(shè)計的嚴(yán)密性,不關(guān)注當(dāng)事人參與程序的主體性,也不追求法官審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的互相制約,而是把推動程序運作的大部分權(quán)力委之于審判人員,使得自愿的原則得不到體現(xiàn),以至于法院調(diào)解在實踐中更多地顯現(xiàn)了強(qiáng)制的色彩。
　　第四,法官的自由裁量權(quán)較大。由于調(diào)審不分的制度格局以致法官在調(diào)解中職權(quán)過大,加之程序性的調(diào)解行為和實體性結(jié)果均不可上訴性,造成了大量的違法調(diào)解行為。
　　第五,立法與司法的距離較大。立法上的缺陷使得法院調(diào)解在實踐中始終處于隨意性和非正式性的狀態(tài)中,當(dāng)事人可以隨時反悔借以拖延訴訟,法官可任意拖延阻礙訴訟,司法不公、司法腐敗、地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)從中孽生,無端造成糾紛解決的效率低下,訴訟成本的增加,司法資源的浪費。
　　最后,將合法作為調(diào)解原則之一。調(diào)解協(xié)議在某種意義上說是雙方當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果,如果嚴(yán)格用法律手段來衡量,未必完全符合法律規(guī)定,只要其不違背法律的強(qiáng)制或禁止性規(guī)定就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。因此將合法作為調(diào)解原則也不盡合理。

　　二、影響中國法院調(diào)解的多種因素

　　(一)當(dāng)事人身份
　　其表現(xiàn)是:1.當(dāng)事人的權(quán)利意識不斷提高,而權(quán)利意識越高就越不容易進(jìn)行調(diào)解,這也是城市調(diào)解率普遍低于農(nóng)村的一個重要原因;2.個別當(dāng)事人單純追求法律上的公平與正義,為了討個說法,不在乎任何訴訟成本,就像秋菊打官司;3.對法官的公正立場產(chǎn)生懷疑,對主持調(diào)解的法官不信任;4.基于對法律規(guī)定及證據(jù)判定的誤解,對勝訴的期望過高;5.有些當(dāng)事人借助某種權(quán)力或媒體來干預(yù)司法,認(rèn)為能夠左右法院判決,勝數(shù)較大,不同意接受法院調(diào)解。
　　(二)調(diào)解的技能運用
　　法官的調(diào)解技巧及方法也常常影響著法官對訴訟調(diào)解的態(tài)度,也就直接影響訴訟調(diào)解工作的效果。一些法官對訴訟有著豐富的調(diào)解經(jīng)驗,他們就樂于充當(dāng)“馬錫五”,多做訴訟調(diào)解工作,調(diào)解率就會很高。而近年來隨著司法考試的改革進(jìn)入到法官隊伍中的一些“學(xué)院派”法官更喜歡通過嚴(yán)格的審判程序和慎密的法律推理對案件作出判決,他們常常不考慮訴訟調(diào)解的價值和必要性,使訴訟調(diào)解程序形式化,許多有調(diào)解基礎(chǔ)的案件也貽誤良機(jī),再加上他們欠缺調(diào)解技巧和經(jīng)驗,也就很難促成調(diào)解。
　　(三)法院考核制度
　　在工作考核方面,把調(diào)解率是否列為考核法官業(yè)績的一個指標(biāo)也會給訴訟調(diào)解工作帶來重大影響。一些法院把調(diào)解結(jié)案率作為考核法官行為和業(yè)績的一項指標(biāo),從而訴訟調(diào)解工作引起廣大審判法官的重視,調(diào)解結(jié)案率也就有了很大提高。有的法院注重開庭率、當(dāng)庭宣判率和審限內(nèi)審結(jié)率,未把調(diào)解結(jié)案率作為考核指標(biāo),導(dǎo)致很多審判人員對訴訟調(diào)解工作沒有積極性,調(diào)解工作肯定就不理想。很多法官表示,在調(diào)解率不列入考核指標(biāo)的情況下,促使他們進(jìn)行調(diào)解的原因常常只是影響大、疑難復(fù)雜的案件,對這類案件判決沒有把握,所以只能抓住調(diào)解不放。
　　(四)法官的角色
　　在法院調(diào)解制度中,法官角色發(fā)揮了十分重要的作用。但是,我們也應(yīng)看到,在這一制度中受到人們廣泛指責(zé)的也是法官角色。在現(xiàn)代調(diào)解制度下,法官的身份常常在法律人、社會人、行政人三種角色之間游蕩。從法律職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)看,法官是法律人;在民情與民意的狀態(tài)下,法官是社會人;在科層型權(quán)力結(jié)構(gòu)下,法官是行政人。當(dāng)面對不同當(dāng)事人的價值訴求,法官更容易產(chǎn)生角色緊張和沖突。
　　(五)案件類型
　　案件類型也常常影響著調(diào)解率的高低。比如婚姻案件,當(dāng)事人雙方存在著感情,容易調(diào)解成功;知識產(chǎn)權(quán)案件,當(dāng)事人雙方為了在經(jīng)濟(jì)利益上避免兩敗俱傷,存在有利于調(diào)解的條件。
　　(六)調(diào)解的成本
　　從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講,關(guān)于效率(經(jīng)濟(jì)效益)的思考是從經(jīng)濟(jì)的投入和產(chǎn)出的關(guān)系來考慮的,即以物質(zhì)的最低消耗取得最大的收益,并不考慮時間的投入,即時間的消耗與行為結(jié)果的關(guān)系。然而,訴訟是一個運動過程,不僅是一個物質(zhì)消耗系統(tǒng),也是一個時間消耗系統(tǒng)。所以,訴訟的效率就必然包含最低的物質(zhì)消耗與時間消耗。表現(xiàn)在:調(diào)解費用就等同于訴訟費用,在解決糾紛的成本上并沒有節(jié)省;隨著法院提高審判效率改革的進(jìn)行,獲得判決的時間可能還快于調(diào)解所占用的時間;調(diào)解可能會成為某些當(dāng)事人惡意拖延時間、刺探對方證據(jù)的工具,而法院對這些濫用權(quán)利的行為并無懲罰措施等等。

　　三、關(guān)于法院調(diào)解的思考

　　我國的調(diào)解制度雖然貫穿于民事訴訟的各個階段,在理論上便于利用訴訟中的一切機(jī)會促成調(diào)解,但在實踐中卻往往顧此失彼、捉襟見肘。究其原因,源于兩者的不兼容性:
　　1.兩者追求的目標(biāo)不同。判決追求的是程序上的正義,而調(diào)解追求的是糾紛的實質(zhì)解決。
　　2.兩者的作用機(jī)理不同。判決是通過查清事實真相和正確適用法律而發(fā)生作用;而調(diào)解的正當(dāng)性則來源于當(dāng)事人以自愿的方式對其權(quán)利進(jìn)行處分,不一定要以查明事實真相和正確適用法律為前提。
　　3.對兩者的程序性要求不同。調(diào)解需要有寬松的氛圍、親和的面孔以及靈活的策略,故對其程序性的要求相對軟化;而判決則莊嚴(yán)肅穆、按部就班,每一道程序都必須嚴(yán)格遵守,不得逾越。