《內(nèi)容提要》：本文許多方面都可以成為很多獨(dú)立的文章，但是這是對于法院改革的系統(tǒng)性方案，而不是簡單的對于某一方面的看法，也許許多問題需要進(jìn)一步論證，但是法院的改革絕對不能是簡簡單單的片面的改革，這樣的改革往往會因?yàn)槠渌矫娴膯栴}存在而起不到應(yīng)該具有的作用，當(dāng)然任何的改革方案都是在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程中需要完善，但是這不應(yīng)該成為拒絕改革的借口，更不應(yīng)當(dāng)成為不去設(shè)計(jì)改革方案的理由，那么我們的法院改革永遠(yuǎn)達(dá)不到目的地。公正和效率永遠(yuǎn)只是畫餅。

《關(guān)鍵詞》：法院 : : :體制 : : : :改革

    司法體制改革在法律界是很長時(shí)期內(nèi)人們討論的熱點(diǎn)問題，法院的問題有的人將其概括為“三化”即國家的法院地方化，法官的職業(yè)大眾化，法院的管理行政化。國家的法院地方化說的是司法獨(dú)立問題，事實(shí)上司法獨(dú)立是和一個(gè)國家的政治制度安排密切相關(guān)，主要涉及司法制度的憲政安排，這在短期內(nèi)是很難解決，而且僅僅依靠司法機(jī)關(guān)本身也是不能根本解決。而法官的職業(yè)大眾化問題是相對與職業(yè)化而言，這其中既是一個(gè)對于法官職業(yè)本身的認(rèn)識問題同時(shí)也是對于中國現(xiàn)實(shí)國情的認(rèn)識問題，在長期的司法實(shí)踐過程中人們已經(jīng)逐步形成對于法官職業(yè)的認(rèn)識，職業(yè)化已經(jīng)成為共識，中國已經(jīng)具備進(jìn)一步向職業(yè)化發(fā)展的基本條件，司法考試僅僅是開端，職業(yè)化不會是一蹴而就的，需要一個(gè)相當(dāng)長的過程，我們已經(jīng)進(jìn)入了職業(yè)化的軌道，我們正在向這方面發(fā)展。而法院的管理行政化我們卻沒有找出在這方面的較為徹底的解決辦法，雖然法院的管理行政化與法官的職業(yè)大眾化，國家的法院地方化是具有密切聯(lián)系的，因?yàn)榉ü贈]有職業(yè)化使法官缺少保證司法公正的基本素質(zhì)，國家的法院地方化使法院對于行政干預(yù)缺少免疫力，法院為了迎合地方需求不得不采取行政化的方式進(jìn)行管理。

    但是我們也應(yīng)當(dāng)看到法院的管理行政化問題具有相對獨(dú)立性，我們解決了國家法院地方化的問題解決解決了法官的職業(yè)大眾化的問題并不能解決法院的管理行政化的問題，因?yàn)槿魏稳硕紱]有能力對抗權(quán)力尤其是行政化的權(quán)力，法院的外部獨(dú)立不意味著內(nèi)部獨(dú)立的問題的解決。本文解決的就是法院的管理行政化的問題，任何問題的解決都不是人們憑空想像出來的，而是對于現(xiàn)實(shí)分析的結(jié)果。法院院長在更是如此他不能完全拋開現(xiàn)有法律制度去進(jìn)行改革，但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法院的改革也不能完全的按照現(xiàn)有的法律規(guī)定的模式進(jìn)行，否則就不能解決問題，我們的立法在這個(gè)問題上很多方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不完善的，我們既要解決問題同時(shí)還不能改變制度的整體框架。我們不是討論要不要進(jìn)行改革的問題而是討論如何在現(xiàn)行體制下如何進(jìn)行改革的問題。

一.基本思想：法院院長應(yīng)該管什么？

    長期以來法院的領(lǐng)導(dǎo)需要對于法院的工作進(jìn)行管理。幾乎是什么事情都管，事實(shí)上作為法院的管理者和其它的管理者一樣是不應(yīng)該什么事情都管的。

    審判是一個(gè)復(fù)雜的過程，不能認(rèn)為一個(gè)沒有親自處理案件的人會比一個(gè)正在通過正當(dāng)程序處理案件的人更清楚如何處理案件，這不是真理，它也許在個(gè)案上是可能出現(xiàn)的，但是在整體的統(tǒng)計(jì)上是不正確的，如果這種情況存在那么我們的程序設(shè)計(jì)就是不需要的，而事實(shí)上我們的程序設(shè)計(jì)是絕對必要而必須的，只有在實(shí)踐中才能產(chǎn)生真理，只有從實(shí)踐中來并且經(jīng)歷了實(shí)踐檢驗(yàn)我們才能認(rèn)為是正確，審判必須是一個(gè)親歷的過程。

    但是我們的國家是有國情的，我們長期以來重實(shí)體輕程序，我們的法官的職業(yè)素養(yǎng)并不充分，因此在中國現(xiàn)在的國情的情況下我們有必要對于訴訟的程序進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，這應(yīng)當(dāng)作為法院院長的職責(zé)，對于違反程序的法官給于適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分應(yīng)當(dāng)是有必要的。

    另外，一個(gè)基本的命題就是無論是法官還是法院院長我們不能對于現(xiàn)實(shí)存在的明顯不公視而不見，這是違背一個(gè)社會的基本價(jià)值觀的，也是違背法官作為一個(gè)人的道德良知的，況且法官應(yīng)該是一個(gè)社會的道德模范，當(dāng)事人對于法官的品德的合理懷疑會延伸到審判本身。因此法院院長也是不能例外，而作為審判的公正的程序違法一旦違法事實(shí)存在往往就是明顯的違法，在這種情況下作為法院的院長應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行對于法官進(jìn)行干預(yù)。而實(shí)體違法則是只能通過再次審判發(fā)現(xiàn)。

    現(xiàn)在我們的審判程序也是存在相當(dāng)?shù)膯栴}，我們的法治處于初創(chuàng)時(shí)期，我們的審判程序本身存在巨大的真空地帶,有許多法律沒有規(guī)定而審判實(shí)踐卻需要明確的具有操作性實(shí)踐工作規(guī)則，法院院長作為公正的保證者，我們應(yīng)該進(jìn)一步明確現(xiàn)實(shí)操作規(guī)則而且從現(xiàn)在的情況看我們的程序也存在一定的不合理之處，我們可以操作過程中進(jìn)一步使其完善，法院的工作也應(yīng)該能夠趕上社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐。

二 :審判程序改革

    審判程序的改革著眼點(diǎn)是提高公正和效率，為了達(dá)到這種目的作為法院的改革的基本思想就是加強(qiáng)專業(yè)化，明確法院內(nèi)每一個(gè)角色的責(zé)任，法官應(yīng)該職業(yè)化，書記官也是應(yīng)該職業(yè)化，法官助理也是應(yīng)該職業(yè)化。法官應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止?，加?qiáng)專業(yè)化水平。
但是法官的職業(yè)化不能解決所有法院的問題，人是環(huán)境的動物，再有職業(yè)素養(yǎng)的法官也會被庸俗化的制度湮沒，因此巴西 :建立正當(dāng)?shù)某绦虮ＷC公正。

    (1)對于庭前程序的改革

    我們在司法實(shí)踐中看到我們的法官用判決的權(quán)力來迫使當(dāng)事人接受調(diào)解，如果調(diào)解和判決的權(quán)力是相互分離的這樣法官就是不可能壓迫當(dāng)事人調(diào)解，這樣調(diào)解就會公正很多，因?yàn)楫?dāng)事人不會因?yàn)樵V訟風(fēng)險(xiǎn)問題輕易接受只是法官意志的調(diào)解方案，這樣的調(diào)解也會公正很多。只有法律的簡單的規(guī)定而沒有相映的程序作為實(shí)現(xiàn)法律目的的手段則往往不能達(dá)到法律規(guī)范的目的。

    另外，對于調(diào)解應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的調(diào)解期限。調(diào)解只能在適當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)才是合理的，無限期無原則的調(diào)解是司法程序耗費(fèi)時(shí)間過長的一個(gè)原因，遲來的公正不是公正，對于當(dāng)事人往往是沒有意義，同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)保證我們的當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人給調(diào)解設(shè)定期限和次數(shù)，對于一方當(dāng)事人明確不接受調(diào)解我們不能強(qiáng)迫進(jìn)行，如果當(dāng)事人達(dá)不成對于調(diào)解期限和次數(shù)的協(xié)議，只是不反對調(diào)解，庭前法官應(yīng)當(dāng)在調(diào)解開始之前確定合理的調(diào)解期限，并且這種調(diào)解期限應(yīng)當(dāng)記入調(diào)解筆錄，當(dāng)事人一方明確向法院院長或者庭前法官要求停止調(diào)解的，調(diào)解應(yīng)當(dāng)停止。

    而判決權(quán)和調(diào)解權(quán)相分離，可以避免在調(diào)解程序之中法官先入為主，形成對于案件不正常的影響。這樣對于保證法官在開庭審判過程中，平等對待當(dāng)事人有相當(dāng)大的好處。同時(shí)由于判決法官不能在調(diào)解過程中接觸案件，而當(dāng)事人也不了解法官的想法，而人只有接觸才能產(chǎn)生腐敗。這樣就可以在一定程度上減少當(dāng)事人利用不正當(dāng)?shù)氖侄螌Ψü佼a(chǎn)生影響的機(jī)會，從而進(jìn)一步保證司法的公正性。

    調(diào)解是法官的一項(xiàng)工作，而且是程序的組成部分，而調(diào)解在相當(dāng)大程度上是依靠法官對于案件的把握和經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)對于調(diào)解而言具有特別重要的意義，因此應(yīng)當(dāng)確立專門從事調(diào)解的庭前法官。

    作為一項(xiàng)制度的庭前法官不僅僅只是負(fù)責(zé)對于案件的調(diào)解工作，為了防止主審法官先入為主，庭前法官還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)案件的庭前程序，庭前法官可以指揮法官助理送達(dá)訴訟文書，對于送達(dá)的合法性至少是表面上的合法性負(fù)責(zé)，同時(shí)作為庭前法官還應(yīng)當(dāng)對于立案進(jìn)行審查確保立案符合法律規(guī)定和人民法院具有管轄權(quán)。

    庭前法官解決庭前問題的主要方式應(yīng)當(dāng)是開預(yù)備庭，在雙方都到場的具有對抗性的預(yù)備庭可以排除訴訟當(dāng)事人對于庭前程序合法性的合理懷疑，當(dāng)事人之間的互相監(jiān)督和當(dāng)事人通過庭審對法官的監(jiān)督，可以滿足當(dāng)事人對于程序公正的合理要求，可以使當(dāng)事人更加充分的了解案件的程序進(jìn)展?fàn)顩r。

    預(yù)備庭另一項(xiàng)任務(wù)就是完成證據(jù)的交換，歸納當(dāng)事人對于證據(jù)的爭議焦點(diǎn)。當(dāng)事人證據(jù)交換后應(yīng)當(dāng)給于當(dāng)事人一定的異議期間，這樣可以使當(dāng)事人更好的對于證據(jù)提出異議，當(dāng)事人如果在預(yù)備庭沒有提出的異議理由一般不能在開庭時(shí)提出。除非在異議期限內(nèi)當(dāng)事人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道。當(dāng)事人提出異議理由之后由庭前法官進(jìn)行判斷，總結(jié)歸納當(dāng)事人之間主要異議點(diǎn),為了庭審準(zhǔn)備條件。

    還應(yīng)當(dāng)明確的是調(diào)解應(yīng)當(dāng)和證據(jù)異議過程明確的劃分界線，庭前法官應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人庭審階段，和當(dāng)事人對于證據(jù)的認(rèn)可的效力，否則證據(jù)的認(rèn)可應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無效的。只有這樣才能更加公正的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

    庭前法官的職責(zé)就是對于所有的庭前程序負(fù)責(zé)，指揮法官助理的送達(dá)工作，審查案件的立案情況，住持預(yù)備庭的開庭，解決證據(jù)交換和證據(jù)的初步異議等等工作，法院的院長在這個(gè)過程就是在能夠確定的范圍內(nèi)，監(jiān)督庭前程序的合法性，這里應(yīng)當(dāng)注意的是應(yīng)當(dāng)對于一切違反程序的行為都給于紀(jì)律處分或者業(yè)績評價(jià)這樣可以督促程序之中的人嚴(yán)格按照程序辦事。

    為了提高訴訟的效率參照工業(yè)化生產(chǎn)作為法院的院長，應(yīng)當(dāng)推行流程化辦案，也就是說每個(gè)程序必須在合法的情況下必須在最短的時(shí)間內(nèi)辦理完畢，下一個(gè)程序馬上開始，如果不能辦理完畢則必須書面說明情況，寫出完成計(jì)劃和時(shí)間表以及理由，否則應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分，程序的質(zhì)量作為法官助理和庭前法官的主要工作考核標(biāo)準(zhǔn)，故意拖延程序的應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分。這是提高訴訟效率的需要。

    （2）合議庭的產(chǎn)生程序

    合議庭的組成時(shí)間在法律上是一個(gè)模糊的地方，由于設(shè)立了庭前法官可以承擔(dān)現(xiàn)在法官許多工作，為了壓縮合議庭受到干擾的可能性，合議庭應(yīng)當(dāng)是在開庭當(dāng)日成立，開庭日期由庭前法官按照庭前審理的情況確定，只有在開庭的同日庭前法官才可以要求法院院長指定合議庭成員，否則應(yīng)當(dāng)給于紀(jì)律處分,而法院院長在此之前一般不能過問庭前審判情況，一般情況下法院院長應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人監(jiān)督之下通過抽簽決定合議庭的組成人員,而對于抽簽的范圍不能過小，而且一旦合議庭組成，院長在合議庭沒有違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下不能變更合議庭。否則視為院長違法,應(yīng)當(dāng)由法官委員會給于紀(jì)律處分，案件由抽簽決定的合議庭重新審理。這樣可以排除當(dāng)事人對于合議庭確定的合理懷疑。隨后合議庭開始審理案件。

    對于合議庭成員之中人民陪審員制度的改革問題，應(yīng)當(dāng)確立由司法區(qū)內(nèi)所有的公民報(bào)名參加審判的方式，而對于人民陪審員的資格應(yīng)當(dāng)由法院提請人大常委會進(jìn)行審查，而法律界人士一般不應(yīng)作為人民陪審員，政府機(jī)關(guān)成員也不應(yīng)當(dāng)作為人民陪審員，而根據(jù)權(quán)力分立原則則立法機(jī)關(guān)成員也不應(yīng)當(dāng)作為人民陪審員，因?yàn)槿嗣衽銓弳T制度的核心是實(shí)現(xiàn)司法民主化，而如果國家機(jī)關(guān)和法律界人士作為人民陪審員那么無異于另一種的司法權(quán)力的壟斷，而體現(xiàn)不出人民陪審制度設(shè)立的本意，同時(shí)允許政府機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)作為人民陪審員會造成對于司法權(quán)力的不合理的干預(yù)這樣不利于司法獨(dú)立的確立。而如果由法院自己對于人民陪審員資格進(jìn)行審查也是不符合人民陪審制度設(shè)計(jì)的初衷的，因?yàn)槿嗣衽銓弳T就是為了打破司法權(quán)力的壟斷，確立司法民主化，監(jiān)督法院的司法權(quán)力的運(yùn)用，法院自己認(rèn)定人民陪審員那么無異于法院自己監(jiān)督自己，是絕對不能接受，而公民自己報(bào)名的方式也可以保證公民參與司法程序的積極性。

    在職業(yè)法官和人民陪審員在合議庭之中的地位問題，我們不能認(rèn)為人民陪審員和職業(yè)法官之間不存在差別，由于專業(yè)知識的限制人民陪審員往往對于法律不精通，讓人民陪審員對于法律問題負(fù)責(zé)是勉為其難，職業(yè)法官應(yīng)當(dāng)完成對于法律問題負(fù)責(zé)。

（3）開庭審理程序改革

    在開庭審理之后合議庭即應(yīng)當(dāng)判決。由于庭前法官已經(jīng)將證據(jù)等問題解決的十分充分，沒有對于證據(jù)新的異議，沒有新的證據(jù)，開庭后法官主要解決證據(jù)的最終認(rèn)定問題,給于證據(jù)以最終的法律評價(jià)，并且應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭評價(jià)，對于沒有進(jìn)行的當(dāng)庭評價(jià)，如果有正當(dāng)理由是可以的，否則應(yīng)當(dāng)給于紀(jì)律處分或者另行指派法官審理，對于當(dāng)庭評價(jià)不能隨意更改，除非評價(jià)明顯錯誤應(yīng)當(dāng)在明確說明理由的情況下經(jīng)過院長批準(zhǔn)準(zhǔn)予更改。這里的證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，對于只是證明案件的一般事實(shí)法官可以不表明態(tài)度，當(dāng)庭判決應(yīng)當(dāng)作為判決的主要形式，除非有正當(dāng)?shù)睦碛刹⑶覍懗鰰嬲f明,否則應(yīng)當(dāng)由法官委員會給于紀(jì)律處分。這里的正當(dāng)理由主要包括出現(xiàn)法律意義上的新證據(jù),庭前程序不完善,和案件需要出庭的當(dāng)事人眾多,等等,主要應(yīng)當(dāng)是違反庭前程序,同時(shí)如果是違反庭前程序規(guī)定應(yīng)當(dāng)重新由庭前法官審理,并且重新確定審判法官.如果庭前法官和審判法官產(chǎn)生爭議那么應(yīng)當(dāng)由法院院長裁決.當(dāng)庭判決的比例應(yīng)當(dāng)作為法官考核的標(biāo)準(zhǔn)，故意拖延判決的應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分，除非理由正當(dāng)不能當(dāng)庭判決應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是拖延判決，否則應(yīng)當(dāng)另外組成合議庭進(jìn)行審理。即使有正當(dāng)理由合議庭也應(yīng)當(dāng)完成對于已經(jīng)審理的案件的證據(jù)部分的評價(jià)工作，否則視為違反程序給于紀(jì)律處分，這是中國的法治發(fā)展階段不得已而為之，這樣可以減少腐敗的運(yùn)作空間提高司法的效率。加快案件的辦理速度，還應(yīng)當(dāng)指出的一點(diǎn)是法庭審理應(yīng)當(dāng)是不間斷審理為主要審理形式除非有正當(dāng)理由，并且審理法官應(yīng)當(dāng)寫出書面的報(bào)告，報(bào)院長備案，才可以進(jìn)行第二次審理，否則視為拖延判決，更換合議庭進(jìn)行審理。而且能夠一天判決的必須一天判決，如果開庭八個(gè)小時(shí)不能最終審理完畢的可以第二天繼續(xù)審理，但是不能故意拖延審理。當(dāng)事人如果認(rèn)為主審法官故意拖延判決，這可以作為申請啟動審判監(jiān)督程序的理由，法院院長應(yīng)當(dāng)把兩天審理的案件，兩次開庭審理完成的案件作為審判監(jiān)督的重點(diǎn)，因?yàn)檫@樣的案件具有更多的司法腐敗運(yùn)行空間。

    在庭前程序和開庭程序相銜接的問題上，一般庭前法官不能作為本案的法官，對于庭前法官的監(jiān)督只是事后的監(jiān)督而不是全程的監(jiān)督，除非當(dāng)事人向法院院長提出庭前法官明顯違法的證據(jù).作為辦案方式上庭前法官應(yīng)當(dāng)把案件的所有庭前程序進(jìn)展?fàn)顩r以筆錄方式記錄，這樣也是約束法院院長權(quán)力，法院院長應(yīng)該自覺接受制度的監(jiān)督，法院院長應(yīng)當(dāng)在事先確定審判案件的法官專業(yè)類別，避免當(dāng)事人對于法院院長行使權(quán)力的合理懷疑。法院院長的權(quán)力在現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)下應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼南拗?，這樣不僅對于法院工作有利也對于法院院長本人有利，讓制度成為抵御司法腐敗的有力武器。

（4）對于庭后程序的改革

    這里的庭后程序是指合議庭合意之后，而合議庭合意應(yīng)當(dāng)是庭審的一部分。這里主要是指合議庭和審判委員會的關(guān)系。

    審判委員會是具有中國特色的機(jī)構(gòu)，而在西方人看來這種組織體制是不可思議的，它是違反審判的親歷性原則的，審判委員會沒有審理案件卻依照審判委員會的意見判決。
不能說這種觀點(diǎn)沒有一點(diǎn)道理，而我們也應(yīng)該認(rèn)識到中國的情況和西方的情況有很大不同，法治正處于初創(chuàng)時(shí)期，而西方國家多數(shù)都進(jìn)入一個(gè)法治的成熟時(shí)期，法官的職業(yè)化已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的水平而我們的法官職業(yè)化正在向前發(fā)展，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到完善的水平，我們?yōu)榱俗非蠊梢詫τ诜ü俚膶徟薪o于適當(dāng)?shù)母深A(yù)，但是這種干預(yù)必須是適當(dāng)?shù)亩皇侨我獾?，法官也可以請求審判委員會給于幫助，這樣有利于保證案件的審判質(zhì)量。

    既然審判委員會沒有親自審判案件，就不能認(rèn)為審判委員會對于案件的事實(shí)認(rèn)定比職業(yè)法官通過正當(dāng)程序的認(rèn)定的案件事實(shí)更準(zhǔn)確，而審判委員會會議期間往往相對于庭審過程而言相對短，審判委員會是很難產(chǎn)生高超認(rèn)識的，這樣的情況下，就需要職業(yè)法官對于案件事實(shí)負(fù)責(zé)，對于前文的在職業(yè)法官和人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定上完全不一致的情況提交審判委員會。這種情況主要指單個(gè)證據(jù)認(rèn)定，一般不涉及所有案件的事實(shí)，一旦涉及整體案件事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過院長同意而后由院長提交審判委員會，而且無論是否涉及案件的整體事實(shí)的認(rèn)定，職業(yè)法官都應(yīng)該提出自己對于案件的整體認(rèn)識，而且必須是確定的認(rèn)識，如果審判委員會按照職業(yè)法官的意見作出決定職業(yè)法官仍然應(yīng)當(dāng)對于案件的事實(shí)負(fù)責(zé)。

    鑒于現(xiàn)在的法官職業(yè)素質(zhì)的基本情況我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，對于法律問題我們應(yīng)當(dāng)允許職業(yè)法官提交審判委員會，因?yàn)榉珊褪聦?shí)是不同的，只要事實(shí)確定法律是可以和審判適當(dāng)分離的，也就是法律的認(rèn)識是在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，法律有相對于事實(shí)不同的特點(diǎn)，在大陸法系法律通常是通過演繹推理和辯證推理來適用的，而這種演繹是可以不通過庭審來完成的，這樣也是符合我們國家的現(xiàn)實(shí)需求的，這樣可以在一定程度上解決法官職業(yè)素質(zhì)不完善的問題。另外我們絕對不能允許在人民看來荒唐的判決出臺，而人民陪審員代表人民，這樣的案件應(yīng)當(dāng)如果提交審判委員會，審判委員會如果三分之二反對人民陪審員意見那么應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭另行審判，如果另行組成的合議庭人民陪審員仍然堅(jiān)持原來意見那么就應(yīng)當(dāng)按照人民陪審員意見認(rèn)定案件事實(shí)。法律畢竟應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會的基本價(jià)值觀。

    總之審判委員會主要應(yīng)當(dāng)是解決案件的法律問題而不是解決案件的證據(jù)問題，只有審判委員會和職業(yè)法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止げ攀欠纤痉ㄒ?guī)律的，也是符合人類對于事物的認(rèn)識規(guī)律，才是有利于法官的職業(yè)化素養(yǎng)的形成，審判委員會不應(yīng)當(dāng)成為職業(yè)法官逃避職責(zé)的機(jī)關(guān)。

    當(dāng)然，如果審判委員會進(jìn)行開庭審判那么它也可以作出判決,而在事實(shí)上這是不現(xiàn)實(shí)的,因?yàn)檫^多的法官去審判一件案件事實(shí)上也是司法資源的浪費(fèi).

三.案件的分類化審判

    現(xiàn)在我們的司法面臨著職業(yè)化和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來的大量案件的雙重挑戰(zhàn)，職業(yè)化要求我們法官成為社會的精英，法官的職業(yè)門檻在不斷提高，這樣我們的法官是不可能大量增加，而另一方面大量的案件卻涌入法院又需要大量的法官來解決，這樣的矛盾在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)表現(xiàn)的尤其明顯，公正是需要法官來維持的，從根本上說這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來公正和效率的現(xiàn)實(shí)沖突，我們不能僅僅為了效率不顧社會公正的需要，這樣我們的法院和社會就會因此付出更為巨大的代價(jià)，公正始終應(yīng)當(dāng)是司法追求的終極目標(biāo)。

    為了實(shí)現(xiàn)公正與效率這樣的司法雙重目標(biāo)，解決問題方法就是建立良好的案件分類處理，根據(jù)案件的難易程度，根據(jù)需要實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值進(jìn)行分類這里更多的是考慮的是社會的成本與受益問題。

    在我們的訴訟法之中更多的是考慮根據(jù)案件的難易程度進(jìn)行分類，而事實(shí)上沒有開庭審理怎么知道案件的難易程度？它也沒有考慮當(dāng)事人的承受能力和整個(gè)社會對于這種公正的容忍程度。

    中華民族是一個(gè)不喜歡打官司的民族。但并不是說我們不需要訴訟。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使我們非常需要訴訟制度，只是過高的成本將許多人擋在訴訟大門之外，而我們也應(yīng)該認(rèn)識到訴訟并不是能夠?qū)崿F(xiàn)絕對的公正，只是能夠?qū)崿F(xiàn)社會的相對公正，但是相對的公正比權(quán)利受到侵害而沒有得到救濟(jì)要強(qiáng)的多，這樣增加了實(shí)現(xiàn)社會的普遍公正的可能性，而程序在相當(dāng)程度上決定了訴訟成本的大小，同時(shí)訴訟標(biāo)的的大小在一定程度上決定了權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值，因此訴訟標(biāo)的至少應(yīng)當(dāng)作為案件分類的眾多標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)，相對的公正也是公正也是人民渴望的公正，而理想化的公正則是從來就不存在，我們只是一步一步接近公正，而為了接近公正我們也是需要對于案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆诸?，而這種使司法平民化的方式也是對于司法的不得已的反應(yīng)，體現(xiàn)了在司法資源有限的情況下對于司法公正追求。

    對于不同的案件應(yīng)當(dāng)適用不同的程序，這樣更是體現(xiàn)司法現(xiàn)實(shí)。因此可以設(shè)立小標(biāo)的額案件處理程序，與現(xiàn)在的簡易程序不同，它應(yīng)當(dāng)是專門設(shè)計(jì)的而不是普通程序的簡單話，因?yàn)樾☆~程序有小額程序的特點(diǎn)，多數(shù)國家都不是普通程序的簡單化。

    但是這不是法院院長能夠解決的問題需要整體司法改革的推進(jìn).我們現(xiàn)在做的只是使簡易程序分類標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化使法官不能將簡易程序作為規(guī)避程序法限制的手段.主要就是以標(biāo)的額作為分類的手段一般不允許在簡易程序和普通程序之間隨意適用,而且如果簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序那么就應(yīng)該通過抽簽形式重新確定法官,而且普通程序的一切程序必須重新開始.只有這樣才能限制法官對于程序的選擇適用,不致于使普通程序和簡易程序的轉(zhuǎn)換成為規(guī)避法律的手段.關(guān)于小額訴訟問題將另文予以論述.