探索法院立案工作中的調(diào)解速裁機制
提供者：配置組
發(fā)布時間：2011/03/08 12:00
隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人流、物流的增大與增速，民間糾紛迅速增多，這些糾紛如得不到及時化解，極易形成社會不穩(wěn)定因素，有的還可能導(dǎo)致暴力、惡性事件。應(yīng)該說，我國的人民調(diào)解、行政調(diào)解以及各種行業(yè)性或純民間性的調(diào)解、仲栽等社會機制，形成了強大的民間糾紛處理網(wǎng)絡(luò)，但司法審判作為解決糾紛的主要途徑，有著不可替代的作用。被譽為“東方經(jīng)驗”的法院調(diào)解，在我國有著優(yōu)良的傳統(tǒng)和廣泛的群眾基礎(chǔ)，特別是形式靈活、程序便捷的馬錫五審判方式 更對我國的民事審判產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響 。十五大關(guān)于“要用多種措施調(diào)處糾紛，促進(jìn)社會和諧安定的有效司法服務(wù)。筆者通過對西安市中院、西安市新城、碑林區(qū)等法院立案工作的學(xué)習(xí)，結(jié)合法院現(xiàn)階段的立案工作，試就法院立案工作中建立調(diào)解糾紛的速裁機制，及時化解糾紛，有效緩解社會矛盾的問題談點認(rèn)識。
一、法院立案工作是法院的窗口和聯(lián)系人民群眾的橋梁
立案是訴訟開始，是私權(quán)引起司法救濟的唯一途徑，因此立案準(zhǔn)確、及時是司法文明的體現(xiàn)。以前法院各部門均賦予收案權(quán)，相繼出現(xiàn)了因經(jīng)濟利益而搶案、找案、挖案的無序狀態(tài)，1997年4月最高法院制定了《關(guān)于法院立案工作暫行規(guī)定》，收案統(tǒng)一歸立案庭管理。隨著“公正與效率”主題的深化，法院立案工作改革亦向縱深方向發(fā)展，從而呈現(xiàn)出以下三大特點：
（一）立案的科技化、效率化、人文化程度進(jìn)一步提高，立案審查是啟動案件進(jìn)入審判流程的第一道工序。我國除了對少數(shù)類型的案件實行登記立案外，大多數(shù)的刑事自訴、民事、行政等類型的案件都是審查立案，這對于弘揚人民法院“公正與效率”的主題，提高案件審理的公正性和透明度，節(jié)省審判資源，減少訴累、提高效率具有現(xiàn)實意義。近年來，隨著辦公自動化程度的提高，在立案階段利用徽機能夠完成編制案號序列，確定立案案由、審判人員組成、開庭時間和地點、適用何種程序、計算收取預(yù)繳費用、審查如何采取司法救濟措施等項工作，立案部門還負(fù)責(zé)送達(dá)相關(guān)訴訟文書、釆取訴前保全等，有的法院還將書記員管理以及查封、扣押、調(diào)解、上訴案件審查職能歸于立案部門，使立案庭還具有審判準(zhǔn)備輔助之功能。
（二）審判流程管理進(jìn)一步規(guī)范。審判流程管理的主要職能是排期開庭與審限跟蹤。審限跟蹤并不是簡單的審限跟蹤而是全方位、全過程的監(jiān)督管理。審判流程管理是審判流程正常運行的重要保證，是法院審判管理和法官人事制度改革的一項核心內(nèi)容，是法院強化立案窗口作用，確保立案機制公正、高效運轉(zhuǎn)的重要組織保障和制度保障，促進(jìn)法院立案程序規(guī)范化建設(shè)，對于提高效率，保證程序公開與公正，有著深遠(yuǎn)意義。
（三）信訪接待更有利于人民群眾。近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，利益呈多元化趨勢，各類民事糾紛明顯增加，案情趨于復(fù)雜，矛盾容易激化，成為影響社會穩(wěn)定的重要因素，當(dāng)事人對人民法院的判決不服，不是按照法律程序上訴或者申訴，而釆取到省、市或進(jìn)京上訪，有的甚至纏訪不休，既有損法院的形象，也影響黨和政府的形象，更損害了司法權(quán)威，究其原因是多方面的，筆者結(jié)合法院工作來分析，主要存在以下問題：一是未正確梳理判與調(diào)的關(guān)系，一味強調(diào)提高當(dāng)庭宣判率，認(rèn)為調(diào)解是過時做法。二是“司法為民”的意識不強。三是當(dāng)事人訴訟能力低弱。四是法院接待來訪存在推拖現(xiàn)象。五是處理信訪問題的大環(huán)境影響涉訴上訪案件的處理。因此，在立案庭設(shè)置專司信訪接待人員，及時為來信來訪的群眾排憂解難，成為法院立案部門的一項重要工作內(nèi)容。
二、建立調(diào)解糾紛的速裁機制是時代的呼喚
社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，經(jīng)濟體制改革、社會結(jié)構(gòu)調(diào)整而引發(fā)了相對利益調(diào)整、觀念沖突和社會震動，矛盾主體的范圍亦隨之增加、增寬，社會矛盾更加廣泛多樣和復(fù)雜。
－－矛盾主體范圍的擴張，使法律效果和社會效果脫離，以往社會矛盾糾紛多為民間糾紛，即公民個人之產(chǎn)因婚姻、繼承、贍養(yǎng)、鄰里關(guān)系而引發(fā)的自然人間的糾紛，近幾年，職工與企業(yè)之間、村民與村委會之間、經(jīng)濟合作組織之間乃至與基層政府之間，因不同之因而產(chǎn)生的糾紛則比較突出，且呈上升趨勢。有的糾紛在司法機關(guān)或行政機關(guān)裁決后，群眾怨氣難消，甚至釆取上訪、靜坐的過激舉動造成的負(fù)面影響很大。
－－維權(quán)意識提高，涉法矛盾增多，從日常接待咨詢來訪、受理糾紛情況來看，現(xiàn)在糾紛主要集中在拖欠工人工資、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及征地拆遷安置、債權(quán)債務(wù)和集資收費等方面，都涉及群眾的切身利益，而這些問題基本上都有相應(yīng)的法律法規(guī)調(diào)整。
－－群體性糾紛突出，解決難度增大，在常見的糾紛中，往往是多數(shù)人利益相同，要求相似，容易形成群體懷糾紛。如拆遷安置、征地補償、企業(yè)改制、集資無法償還等關(guān)系到一部分人切身利益的事件。這些糾紛處理不好，對社會穩(wěn)定的危害更大。
－－人民法院辦案的超審限，難以體現(xiàn)“公正與效率”的要求，為了消除法院積案，最高人民法院制定了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》，以期通過嚴(yán)格的審限制度規(guī)定來達(dá)到“提速”的目的，基層法院的領(lǐng)導(dǎo)者亦為所轄法院的積案大案腦筋，方法用盡，雖有收效，但仍不能徹底解決問題。
－－法律的滯后，無法調(diào)整現(xiàn)階段出現(xiàn)的糾紛。我國民商事及行政法法律的發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的不協(xié)調(diào)性已愈發(fā)明顯，社會經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的新類型糾紛，法律不能給予基本的評價，無法安撫糾紛主體，從而引起不良后果，不利于社會穩(wěn)定。
總之，我國正處于社會轉(zhuǎn)型階段，各種利益重置及分配，必然引起不同方面的利益沖突。人們出于對法院的信仰或者是無奈之下，選擇法院調(diào)整或修補利益，加之法制的滯后，使法院必然處于糾紛的風(fēng)口浪尖。實踐中有些糾紛進(jìn)入訴訟后手續(xù)繁瑣、程序復(fù)雜，等到開庭時問題變復(fù)雜，矛盾已激化，長此以往，法院必然面臨有公正而無效率，有效率而失去公正的危險局面。所以在立案過程中建立速裁機制已成為必要。
三、積極探索立案過程中調(diào)解糾紛的速裁機制
人民法院堅持以“三個代表”重要思想統(tǒng)領(lǐng)工作，緊緊圍繞“公正與效率”主題，堅持司法為民的根本宗旨，切實轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)，依法保護(hù)人民群眾和社會弱勢群體的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)積極探索法院立案過程中的調(diào)解糾紛速裁機制，加快矛盾消化速度將審判工作的重點前移到啟動訴訟程序的立案階段。
－－立案審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)放寬。人民法院的立案審查分為形式審查和實質(zhì)審查。形式審查，即審查當(dāng)事人的起訴是否具備法律所規(guī)定的形式要件。形式審查是立案審查的第一個環(huán)節(jié)，是啟動立案程序的起點。審查的重點放在形式是否完備、是否符合法律所要求的諸要素的特征和要求上。實質(zhì)審查，即是對當(dāng)事人的訴訟主體資格，訴權(quán)主張以及訴訟時效、證據(jù)、是否屬人民法院主管及管轄權(quán)等實質(zhì)要件的審查。立案審查重點應(yīng)放在形式審查上，建立主辦法官形式審查和合議庭的裁定制，由主辦法官行使對案件的形式審查權(quán)；案件是否受理的裁決權(quán)則由合議庭控制，保證當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，不能將當(dāng)事人擋在訴訟門外，失去最后說理的機會，故應(yīng)適當(dāng)放寬立案審查的標(biāo)準(zhǔn)，讓更多的糾紛進(jìn)入訴訟，接受法律的洗禮，而不能以剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)來換取減輕審判的壓力。
－－證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。在起訴時，起訴方當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以申請人民法院調(diào)取。如果人民法院經(jīng)過調(diào)查取證也無法收集到證明起訴符合法定條件的有關(guān)證據(jù)時，起訴方應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即喪失訴權(quán)。當(dāng)事人在立案階段只要提交必要的證據(jù)，證明案件事實存在即可，而不必提交充分的證據(jù)。訴訟證據(jù)是在訴訟過程中用來確定案件事實的根據(jù)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三個特征。立案審查階段，不涉及另一方當(dāng)事人，也不進(jìn)行庭審，無法召集各方當(dāng)事人辯認(rèn)證據(jù)，進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，因此只應(yīng)對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行初步的審查，至于證據(jù)的客觀性，不屬立案審查的范疇。
－－立案途徑的多元化。在寬松的立案審查環(huán)境中，釆取多方式的立案形式，及時快速地分解矛盾。在堅持立案庭統(tǒng)一立案并對所有案件實施審判流程管理的同時，向當(dāng)事人提供立案大廳柜臺式立案、法庭互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程立案、傳真立案、書信立案、電話預(yù)約上門立案、巡回立案等多種立案方式，當(dāng)事人到院機關(guān)立案，立案大廳通過窗口式、一條龍流水線服務(wù)，短時間內(nèi)即可辦理所有手續(xù)；當(dāng)事人到各基層法庭立案，基層法庭均可利用電腦互聯(lián)網(wǎng)，將案件基本情況迅速傳入法院立案大廳，當(dāng)事人稍候片刻，準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予立案的信息將回復(fù)到法庭；對老、弱、病、殘、糼等情況特殊的當(dāng)事人可釆取法官登門立案的方式，當(dāng)事人還可通過立案熱線電話請求上門立案，不僅方便了群眾訴訟，也貼近了群眾。
－－實施調(diào)解速裁前置，整合糾紛解決資源，將正確適用法律與化解矛盾、促進(jìn)社會穩(wěn)定結(jié)合起來，強化法院立案階段的糾紛解決功能。
（一）將調(diào)解程序置于立案階段。庭前調(diào)解程序為當(dāng)事人提供了和平解決爭端的平臺，為當(dāng)事人減少不必要的風(fēng)險，亦有利于促成糾紛的及時化解。我國民事訴訟法未規(guī)定庭前調(diào)解程序，但在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)于庭前程序的內(nèi)容，故庭前調(diào)解還是有司法基礎(chǔ)的。就調(diào)解而言，庭前程序能夠為當(dāng)事人提供平等的交流機會，使雙方能全面了解支持訴、辯的證據(jù)，在充分考慮自身利益之后，理性地達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。此外，設(shè)立調(diào)解前置程序是符合我國的歷史傳統(tǒng)，適應(yīng)民眾解決糾紛的心理要求的，同時又起到過濾案件，提高審判效率的作用，符合法院司法改革的潮流。
（二）設(shè)立調(diào)解速裁機構(gòu)，擴大調(diào)解速裁范圍。在立案庭設(shè)立由審判員、陪審員組成的調(diào)解合議庭，調(diào)解合議庭的組成原則、回避、權(quán)利及義務(wù)按訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。對已收案件，立案法官將材料移轉(zhuǎn)給調(diào)解合議庭的工作人員，由工作人員根據(jù)案件情況，除爭議大，標(biāo)的大，不適宜調(diào)解的案件外，在向雙方當(dāng)事人送達(dá)各種法律文書的同時，一并發(fā)送是否同意調(diào)解意見書，或口頭征詢是否同意調(diào)解，在充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，對案件進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)然，庭前調(diào)解主要由法院啟動，并不排除當(dāng)事人審清調(diào)解。庭前調(diào)解要限制期限及次數(shù)，在調(diào)解期限內(nèi)對案件事實清楚，無需舉證證明，雙方當(dāng)事人協(xié)議放棄舉證期限的即可作出判決，調(diào)解不成或不能速裁的，應(yīng)即轉(zhuǎn)入審判庭。
（三）充分履行釋明義務(wù)，引進(jìn)判例調(diào)解機制。將相同法律性質(zhì)的判例展示給雙方當(dāng)事人，讓其明了案件結(jié)果，勝敗原因，從而促成調(diào)解或判決。
一、法院立案工作是法院的窗口和聯(lián)系人民群眾的橋梁
立案是訴訟開始，是私權(quán)引起司法救濟的唯一途徑，因此立案準(zhǔn)確、及時是司法文明的體現(xiàn)。以前法院各部門均賦予收案權(quán)，相繼出現(xiàn)了因經(jīng)濟利益而搶案、找案、挖案的無序狀態(tài)，1997年4月最高法院制定了《關(guān)于法院立案工作暫行規(guī)定》，收案統(tǒng)一歸立案庭管理。隨著“公正與效率”主題的深化，法院立案工作改革亦向縱深方向發(fā)展，從而呈現(xiàn)出以下三大特點：
（一）立案的科技化、效率化、人文化程度進(jìn)一步提高，立案審查是啟動案件進(jìn)入審判流程的第一道工序。我國除了對少數(shù)類型的案件實行登記立案外，大多數(shù)的刑事自訴、民事、行政等類型的案件都是審查立案，這對于弘揚人民法院“公正與效率”的主題，提高案件審理的公正性和透明度，節(jié)省審判資源，減少訴累、提高效率具有現(xiàn)實意義。近年來，隨著辦公自動化程度的提高，在立案階段利用徽機能夠完成編制案號序列，確定立案案由、審判人員組成、開庭時間和地點、適用何種程序、計算收取預(yù)繳費用、審查如何采取司法救濟措施等項工作，立案部門還負(fù)責(zé)送達(dá)相關(guān)訴訟文書、釆取訴前保全等，有的法院還將書記員管理以及查封、扣押、調(diào)解、上訴案件審查職能歸于立案部門，使立案庭還具有審判準(zhǔn)備輔助之功能。
（二）審判流程管理進(jìn)一步規(guī)范。審判流程管理的主要職能是排期開庭與審限跟蹤。審限跟蹤并不是簡單的審限跟蹤而是全方位、全過程的監(jiān)督管理。審判流程管理是審判流程正常運行的重要保證，是法院審判管理和法官人事制度改革的一項核心內(nèi)容，是法院強化立案窗口作用，確保立案機制公正、高效運轉(zhuǎn)的重要組織保障和制度保障，促進(jìn)法院立案程序規(guī)范化建設(shè)，對于提高效率，保證程序公開與公正，有著深遠(yuǎn)意義。
（三）信訪接待更有利于人民群眾。近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，利益呈多元化趨勢，各類民事糾紛明顯增加，案情趨于復(fù)雜，矛盾容易激化，成為影響社會穩(wěn)定的重要因素，當(dāng)事人對人民法院的判決不服，不是按照法律程序上訴或者申訴，而釆取到省、市或進(jìn)京上訪，有的甚至纏訪不休，既有損法院的形象，也影響黨和政府的形象，更損害了司法權(quán)威，究其原因是多方面的，筆者結(jié)合法院工作來分析，主要存在以下問題：一是未正確梳理判與調(diào)的關(guān)系，一味強調(diào)提高當(dāng)庭宣判率，認(rèn)為調(diào)解是過時做法。二是“司法為民”的意識不強。三是當(dāng)事人訴訟能力低弱。四是法院接待來訪存在推拖現(xiàn)象。五是處理信訪問題的大環(huán)境影響涉訴上訪案件的處理。因此，在立案庭設(shè)置專司信訪接待人員，及時為來信來訪的群眾排憂解難，成為法院立案部門的一項重要工作內(nèi)容。
二、建立調(diào)解糾紛的速裁機制是時代的呼喚
社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，經(jīng)濟體制改革、社會結(jié)構(gòu)調(diào)整而引發(fā)了相對利益調(diào)整、觀念沖突和社會震動，矛盾主體的范圍亦隨之增加、增寬，社會矛盾更加廣泛多樣和復(fù)雜。
－－矛盾主體范圍的擴張，使法律效果和社會效果脫離，以往社會矛盾糾紛多為民間糾紛，即公民個人之產(chǎn)因婚姻、繼承、贍養(yǎng)、鄰里關(guān)系而引發(fā)的自然人間的糾紛，近幾年，職工與企業(yè)之間、村民與村委會之間、經(jīng)濟合作組織之間乃至與基層政府之間，因不同之因而產(chǎn)生的糾紛則比較突出，且呈上升趨勢。有的糾紛在司法機關(guān)或行政機關(guān)裁決后，群眾怨氣難消，甚至釆取上訪、靜坐的過激舉動造成的負(fù)面影響很大。
－－維權(quán)意識提高，涉法矛盾增多，從日常接待咨詢來訪、受理糾紛情況來看，現(xiàn)在糾紛主要集中在拖欠工人工資、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及征地拆遷安置、債權(quán)債務(wù)和集資收費等方面，都涉及群眾的切身利益，而這些問題基本上都有相應(yīng)的法律法規(guī)調(diào)整。
－－群體性糾紛突出，解決難度增大，在常見的糾紛中，往往是多數(shù)人利益相同，要求相似，容易形成群體懷糾紛。如拆遷安置、征地補償、企業(yè)改制、集資無法償還等關(guān)系到一部分人切身利益的事件。這些糾紛處理不好，對社會穩(wěn)定的危害更大。
－－人民法院辦案的超審限，難以體現(xiàn)“公正與效率”的要求，為了消除法院積案，最高人民法院制定了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》，以期通過嚴(yán)格的審限制度規(guī)定來達(dá)到“提速”的目的，基層法院的領(lǐng)導(dǎo)者亦為所轄法院的積案大案腦筋，方法用盡，雖有收效，但仍不能徹底解決問題。
－－法律的滯后，無法調(diào)整現(xiàn)階段出現(xiàn)的糾紛。我國民商事及行政法法律的發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的不協(xié)調(diào)性已愈發(fā)明顯，社會經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的新類型糾紛，法律不能給予基本的評價，無法安撫糾紛主體，從而引起不良后果，不利于社會穩(wěn)定。
總之，我國正處于社會轉(zhuǎn)型階段，各種利益重置及分配，必然引起不同方面的利益沖突。人們出于對法院的信仰或者是無奈之下，選擇法院調(diào)整或修補利益，加之法制的滯后，使法院必然處于糾紛的風(fēng)口浪尖。實踐中有些糾紛進(jìn)入訴訟后手續(xù)繁瑣、程序復(fù)雜，等到開庭時問題變復(fù)雜，矛盾已激化，長此以往，法院必然面臨有公正而無效率，有效率而失去公正的危險局面。所以在立案過程中建立速裁機制已成為必要。
三、積極探索立案過程中調(diào)解糾紛的速裁機制
人民法院堅持以“三個代表”重要思想統(tǒng)領(lǐng)工作，緊緊圍繞“公正與效率”主題，堅持司法為民的根本宗旨，切實轉(zhuǎn)變審判作風(fēng)，依法保護(hù)人民群眾和社會弱勢群體的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)積極探索法院立案過程中的調(diào)解糾紛速裁機制，加快矛盾消化速度將審判工作的重點前移到啟動訴訟程序的立案階段。
－－立案審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)放寬。人民法院的立案審查分為形式審查和實質(zhì)審查。形式審查，即審查當(dāng)事人的起訴是否具備法律所規(guī)定的形式要件。形式審查是立案審查的第一個環(huán)節(jié)，是啟動立案程序的起點。審查的重點放在形式是否完備、是否符合法律所要求的諸要素的特征和要求上。實質(zhì)審查，即是對當(dāng)事人的訴訟主體資格，訴權(quán)主張以及訴訟時效、證據(jù)、是否屬人民法院主管及管轄權(quán)等實質(zhì)要件的審查。立案審查重點應(yīng)放在形式審查上，建立主辦法官形式審查和合議庭的裁定制，由主辦法官行使對案件的形式審查權(quán)；案件是否受理的裁決權(quán)則由合議庭控制，保證當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，不能將當(dāng)事人擋在訴訟門外，失去最后說理的機會，故應(yīng)適當(dāng)放寬立案審查的標(biāo)準(zhǔn)，讓更多的糾紛進(jìn)入訴訟，接受法律的洗禮，而不能以剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)來換取減輕審判的壓力。
－－證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。在起訴時，起訴方當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以申請人民法院調(diào)取。如果人民法院經(jīng)過調(diào)查取證也無法收集到證明起訴符合法定條件的有關(guān)證據(jù)時，起訴方應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即喪失訴權(quán)。當(dāng)事人在立案階段只要提交必要的證據(jù)，證明案件事實存在即可，而不必提交充分的證據(jù)。訴訟證據(jù)是在訴訟過程中用來確定案件事實的根據(jù)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三個特征。立案審查階段，不涉及另一方當(dāng)事人，也不進(jìn)行庭審，無法召集各方當(dāng)事人辯認(rèn)證據(jù)，進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，因此只應(yīng)對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行初步的審查，至于證據(jù)的客觀性，不屬立案審查的范疇。
－－立案途徑的多元化。在寬松的立案審查環(huán)境中，釆取多方式的立案形式，及時快速地分解矛盾。在堅持立案庭統(tǒng)一立案并對所有案件實施審判流程管理的同時，向當(dāng)事人提供立案大廳柜臺式立案、法庭互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程立案、傳真立案、書信立案、電話預(yù)約上門立案、巡回立案等多種立案方式，當(dāng)事人到院機關(guān)立案，立案大廳通過窗口式、一條龍流水線服務(wù)，短時間內(nèi)即可辦理所有手續(xù)；當(dāng)事人到各基層法庭立案，基層法庭均可利用電腦互聯(lián)網(wǎng)，將案件基本情況迅速傳入法院立案大廳，當(dāng)事人稍候片刻，準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予立案的信息將回復(fù)到法庭；對老、弱、病、殘、糼等情況特殊的當(dāng)事人可釆取法官登門立案的方式，當(dāng)事人還可通過立案熱線電話請求上門立案，不僅方便了群眾訴訟，也貼近了群眾。
－－實施調(diào)解速裁前置，整合糾紛解決資源，將正確適用法律與化解矛盾、促進(jìn)社會穩(wěn)定結(jié)合起來，強化法院立案階段的糾紛解決功能。
（一）將調(diào)解程序置于立案階段。庭前調(diào)解程序為當(dāng)事人提供了和平解決爭端的平臺，為當(dāng)事人減少不必要的風(fēng)險，亦有利于促成糾紛的及時化解。我國民事訴訟法未規(guī)定庭前調(diào)解程序，但在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)于庭前程序的內(nèi)容，故庭前調(diào)解還是有司法基礎(chǔ)的。就調(diào)解而言，庭前程序能夠為當(dāng)事人提供平等的交流機會，使雙方能全面了解支持訴、辯的證據(jù)，在充分考慮自身利益之后，理性地達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。此外，設(shè)立調(diào)解前置程序是符合我國的歷史傳統(tǒng)，適應(yīng)民眾解決糾紛的心理要求的，同時又起到過濾案件，提高審判效率的作用，符合法院司法改革的潮流。
（二）設(shè)立調(diào)解速裁機構(gòu)，擴大調(diào)解速裁范圍。在立案庭設(shè)立由審判員、陪審員組成的調(diào)解合議庭，調(diào)解合議庭的組成原則、回避、權(quán)利及義務(wù)按訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。對已收案件，立案法官將材料移轉(zhuǎn)給調(diào)解合議庭的工作人員，由工作人員根據(jù)案件情況，除爭議大，標(biāo)的大，不適宜調(diào)解的案件外，在向雙方當(dāng)事人送達(dá)各種法律文書的同時，一并發(fā)送是否同意調(diào)解意見書，或口頭征詢是否同意調(diào)解，在充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，對案件進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)然，庭前調(diào)解主要由法院啟動，并不排除當(dāng)事人審清調(diào)解。庭前調(diào)解要限制期限及次數(shù)，在調(diào)解期限內(nèi)對案件事實清楚，無需舉證證明，雙方當(dāng)事人協(xié)議放棄舉證期限的即可作出判決，調(diào)解不成或不能速裁的，應(yīng)即轉(zhuǎn)入審判庭。
（三）充分履行釋明義務(wù)，引進(jìn)判例調(diào)解機制。將相同法律性質(zhì)的判例展示給雙方當(dāng)事人，讓其明了案件結(jié)果，勝敗原因，從而促成調(diào)解或判決。
- 知識中心
- 軟件介紹
- 典型案例
加入《東旦接力賽》
上海東旦軟件開發(fā)有限公司 All Rights Reserved.
Copyright © 2008~ Onnets.com.
滬ICP備08105759號-1
