一、我院實(shí)施“意見”的主要做法
       1、明確檢察長(zhǎng)列席會(huì)議的案件范圍。對(duì)合議庭擬判無罪的公訴案件；重大、復(fù)雜、疑難和在本轄區(qū)有重特大影響的刑事案件；因抗訴引起再審的重大、疑難復(fù)雜的民商事、行政案件；院長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要列席的其他案件等6類案件，法院可以邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議。
       2、規(guī)范檢察長(zhǎng)列席會(huì)議的程序。對(duì)符合檢察長(zhǎng)列席范圍的案件，法院應(yīng)于審判委員會(huì)會(huì)議確定召開之日前1日至3日將會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)及討論事項(xiàng)等告知檢察院，檢察院最遲應(yīng)在會(huì)議前一日將是否列席的決定及列席人員的名單回復(fù)法院。檢察長(zhǎng)因故不能列席會(huì)議時(shí)，可委派副檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)委員列席。
       3、確定檢察長(zhǎng)列席會(huì)議的職責(zé)。檢察長(zhǎng)在列席會(huì)議時(shí)可就案件事實(shí)、證據(jù)、適用法律闡述相關(guān)的意見、依據(jù)和理由；在聽取審判委員會(huì)委員的發(fā)言和討論后，可就相關(guān)問題予以說明，但不參與審判委員會(huì)的表決；審委會(huì)對(duì)檢察長(zhǎng)的意見應(yīng)予充分考慮，并應(yīng)記入審委會(huì)會(huì)議記錄。
       二、我院對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的積極作用與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
       1、便于審判委員會(huì)全面洞察案情。人民法院承辦案件的法官在向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案件時(shí)，由于主觀意識(shí)、認(rèn)識(shí)能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、執(zhí)法水平和道德水準(zhǔn)的影響，可能會(huì)在匯報(bào)材料的完整性、反映案情的客觀性、全面性方面出現(xiàn)偏差，從而影響審判委員會(huì)委員對(duì)案件的分析判斷。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，可以就案件的辦理情況、支持公訴情況、案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行說明，使審判委員會(huì)對(duì)案件有更全面的了解，作出正確的決策意見。
       2、確保法律的準(zhǔn)確適用。審判委員會(huì)對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件的處理行使決定權(quán)。審判委員會(huì)對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件作出的決定恰當(dāng)與否，直接關(guān)系到司法公正。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，可以直接就案件的定性、事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律的適用，全面闡明檢察機(jī)關(guān)的意見、觀點(diǎn)和法律依據(jù)。審判委員會(huì)在充分考慮人民檢察院意見和觀點(diǎn)的合法性、合理性基礎(chǔ)上，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確地適用法律，裁判案件，達(dá)到審判監(jiān)督的目的和效果。
      3、充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，進(jìn)一步增強(qiáng)法律監(jiān)督職能，全面了解人民法院在審判程序、認(rèn)定事實(shí)、適用法律方面的情況，監(jiān)督審判委員會(huì)依法公正、客觀地對(duì)案件作出決斷，增強(qiáng)審判委員會(huì)運(yùn)作的透明度，防止個(gè)別審判人員暗箱操作，作不正當(dāng)交易，防止審判權(quán)的濫用，確保人民法院依法行使審判權(quán)。
4、進(jìn)一步提高人民檢察院、人民法院的辦案質(zhì)量。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，對(duì)承辦案件的法官和檢察官都是一種監(jiān)督和約束。既能防止和糾正承辦案件的法官對(duì)案件事實(shí)的片面理解和匯報(bào)案件的避重就輕，促進(jìn)承辦案件的法官在提高自身素質(zhì)與業(yè)務(wù)水平上下功夫，嚴(yán)格依法辦案，客觀公正地審理案件，保證辦案質(zhì)量。又能發(fā)現(xiàn)承辦案件的檢察官在辦案中存在的問題和不足，以便有針對(duì)性地采取有效地改進(jìn)措施，提高檢察隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平和辦案質(zhì)量。
       三、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議過程中出現(xiàn)的問題
       法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能，檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)審判委員會(huì)，監(jiān)督人民法院的審判活動(dòng)，但是，從司法實(shí)踐長(zhǎng)遠(yuǎn)情況看，檢察長(zhǎng)列席同級(jí)審判委員會(huì)制度還存在諸多問題。
       1、列席監(jiān)督的授權(quán)不明確。《人民法院組織法》只是規(guī)定，檢察長(zhǎng)“可以”列席本級(jí)審判委員會(huì)，而不是“應(yīng)當(dāng)”列席，說明人民檢察院還是人民法院，都是具有選擇性，而不具有強(qiáng)制性，是否列席，雙方均可視情況隨機(jī)而定。對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)任務(wù)也沒有明確具體的規(guī)定，如果只規(guī)定檢察長(zhǎng)可以列席審判委員會(huì)，而不賦予檢察長(zhǎng)對(duì)審判委員會(huì)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力，規(guī)定其列席的職責(zé)和任務(wù)，將使檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)缺乏實(shí)際意義。
       2、列席監(jiān)督的范圍不明確。審判委員會(huì)討論何種類型的案件、哪些范圍的案件，需要檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，法律沒有明確具體的規(guī)定，是凡屬審判委員會(huì)討論的所有案件，還是審判委員會(huì)討論的一定范圍的案件由檢察長(zhǎng)列席監(jiān)督缺少應(yīng)有的界定。在司法實(shí)踐中，往往是檢察長(zhǎng)列席監(jiān)督的范圍的主動(dòng)權(quán)掌握在人民法院。
       3、列席監(jiān)督的程序不明確?，F(xiàn)行法律對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)并未規(guī)定具體的操作程序，如人民法院應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間采取何種方式通知檢察長(zhǎng)列席，人民檢察院什么時(shí)間告知人民法院檢察長(zhǎng)是否列席，檢察長(zhǎng)在審判委員會(huì)上發(fā)言的內(nèi)容和次序安排以及監(jiān)督的具體方式等等。由于法律未作程序性規(guī)定，檢法兩家通常協(xié)商進(jìn)行，在實(shí)踐中缺乏程序支撐，客觀上影響了這一制定的實(shí)施。
       4、列席監(jiān)督的主體界定單一?！度嗣穹ㄔ航M織法》界定的列席審判委員會(huì)的人員只限于檢察長(zhǎng)，并不包括其他人員。如果檢察長(zhǎng)因正常工作情況不能到會(huì)，則經(jīng)檢察長(zhǎng)委托或檢委會(huì)決定，可由其他人員參加?？梢砸?guī)定列席審判委員會(huì)的人員應(yīng)包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)委員中一人較恰當(dāng)。
 

2010年5月19日