一、“三個分立”出臺的背景及理論意義

    “立審分立”是“三個分立”的重要內容之一，它是隨著審判工作的發(fā)展而產生的。改革開放前，人民法院實行的是自收自審自執(zhí)的審判體制，這種審判體系的最大弊端是審判權的高度集中及審判權與法院其他性質權力的混雜不分，審判權缺乏內部制約機制，不符合權力分別行使的規(guī)律。這種體制在案件數量不多、群眾訴訟意識不強的改革開放初期，其弊端并沒有完全暴露出來，但隨著改革開放的深入，國家和社會經濟的發(fā)展及法制建設的完善，經濟糾紛案件大量涌現(xiàn)，標的額越來越大，受當時物質利益的驅動，加之當時又沒有科學、完善的法院內部管理體制及制約機制，出現(xiàn)了法院亂收案、亂收費，群眾告狀難、申訴難、執(zhí)行難等審判秩序混亂的現(xiàn)象，其實質是法院審判權、執(zhí)行權、監(jiān)督權行使上的無序、失調及缺乏監(jiān)督，這嚴重影響了法律的權威和法院的司法形象。為適應新形勢的發(fā)展，迫切需要對法院內部的審判權、執(zhí)行權、監(jiān)督權進行重新調整和設置，這就出現(xiàn)了立、審、監(jiān)、執(zhí)分開行使的要求，即“三個分立”?！叭齻€分立”按照訴訟進行的不同階段和程序特點，將本來相互銜接和一體的審判權、執(zhí)行權、監(jiān)督權，通過適當的縱向分割，使法院內部形成權力行使上的相互監(jiān)督和制約關系，最終達到權力行使的廉潔、高效、有序。法院的司法權屬于國家權力，其同樣表現(xiàn)出權力行使上的共性，即任何權力如果失去監(jiān)督，都會產生腐敗，在立審執(zhí)監(jiān)一體化的審判體制下的種種現(xiàn)象與問題， 也是一種權力行使上的異化?？梢哉f，“三個分立”的改革是我國法院根據我國國情及司法權力的運作規(guī)律，為防止司法權運行中的異化而進行的富有中國特色的探索，是審判體制改革的重要依托。

    “立審分立”是“三個分立”的內容之一，完全意義上的“立審分立”包括一、二審案件的立審分離，也包括再審案件的立審分離，同時包括執(zhí)行案件的立執(zhí)分離。這對貫徹“三個分立”，解決告狀難、申訴難、執(zhí)行難的問題，起著重要作用。立審分立不徹底，上述問題就不能徹底解決，“三個分立”的效果就會打折扣。

    二、“三個分立”與審判流程管理

    “三個分立”將法院審判工作不同性質、不同階段的權力分開行使，形成了權力之間相互監(jiān)督、相互制約的關系，可以有效地保障權力行使的廉潔性，達到公正司法的目的。但權力的分割、制約，必然影響權力行使的效率，使司法效率降低，這與現(xiàn)代司法將效率作為重要的價值取向又是沖突的。如何在司法上協(xié)調二者的關系，既保證司法的公正，又具有較高的效率，是現(xiàn)代司法改革所追求的理想境界，也是我國法院現(xiàn)階段改革的重要目標。對此，《人民法院五年改革綱要》作出了在實行“三個分立”的同時，全面推行審判流程管理的制度選擇，即根據各類案件在審判流程中的不同環(huán)節(jié)，對立案、送達、開庭、結案等不同審理階段進行跟蹤管理，保證案件審理的公正、高效。審判流程管理以程序法規(guī)定的基本內容及精神為依據，引入現(xiàn)代先進的管理手段，通過對立案、審理、執(zhí)行、監(jiān)督等法院審判工作的主要環(huán)節(jié)合理分工、明確職責及管理目標，確定公開化指標的手段和方式，將審判工作的諸環(huán)節(jié)納入管理中，最終實現(xiàn)“法律的管理”。這種管理與以前法院審判中的行政化管理不同，它發(fā)揮的是法律內在的制約要素，其中心是審判工作對程序性規(guī)定的遵守和服從，而不是以人的命令、督導為主的行政式規(guī)則和紀律。在流程各環(huán)節(jié)分工明確、緊密銜接的狀態(tài)下，每一環(huán)節(jié)不僅受到專門管理部門的監(jiān)督，而且受到其他環(huán)節(jié)的監(jiān)督和制約，這就是審判管理從人的管理走向機制的管理，防止管理工作因個人意志的改變而改變，防止審判工作受到人為干擾和干涉。這就為整個審判工作的公正、高效、有序運轉提供了根本保障。

    從審判流程管理與“三個分立”的關系看，“三個分立”是審判流程管理的前提和基礎，審判流程管理是“三個分立”的深化、發(fā)展，是從管理制度上對“三個分立”的保障。二者都以司法的公正、效率及秩序為價值取向。各地法院實行審判流程管理的實踐效果表明，其對減少、遏制久訴不立、久立不審、久拖不判、久拖不執(zhí)，避免案件超審限、減少積案等起到了積極的效果。

三、立案庭的職責和性質

    １９９７年，最高人民法院在延吉召開了立案工作座談會，會后下發(fā)的《紀要》規(guī)定了立案機構的十一項職責：一、二審、再審立案；抗訴立案；執(zhí)行立案；管轄異議及爭議案件；處理告訴申訴；訴前財產及證據保全；審限跟蹤；訴訟費的緩減免等。職責確立的原則有三：其一是存在立案問題，需要專門的機構審查，如一、二審、再審案件、抗訴案件、執(zhí)行案件、告訴、申訴；其二是程序上與立案直接相關，如管轄異議、管轄爭議、訴前財產及證據保全、訴訟費的緩減免；其三是便于流程管理、審限跟蹤。

    立案作為一個訴訟環(huán)節(jié)，它決定著哪些糾紛可以進入法院的司法解決范圍，即立案機構對訴至法院的各種糾紛首先起到過濾作用，這種過濾體現(xiàn)為法院通過受理與否的審判活動，將不合規(guī)格的糾紛排除在法院的糾紛解決程序之外。這不僅是一個訴權保護問題，同時又是一個司法主體自我免疫、過濾糾紛的機制問題，這種機制符合訴訟經濟原則，其通過司法主體內各部門的相互協(xié)調而實現(xiàn)，不是司法權的濫用。這是立案活動作為審判活動一部分的根據，因而，立案機構是業(yè)務部門。立案機構作為審判監(jiān)督部門的含義是立案機構作為業(yè)務庭負責再審案件的審查立案，屬于審判監(jiān)督范圍，雖然沒有對監(jiān)督案件的最后審理權，但考慮其在提起監(jiān)督案件上的重要作用，可以稱之為審判監(jiān)督部門。立案機構是管理部門則是因其承擔審判流程管理的任務。綜合立案庭的職責范圍，我們可以說立案庭在性質上是審判業(yè)務部門、審判管理部門和審判監(jiān)督部門。立案機構的職責范圍決定了立案庭的性質，而不僅僅是“立案”二字的含義決定了立案庭的職責。

    有人認為審判流程管理由立案庭行使不當，原因首先是這種管理從性質上仍是行政管理；其次是立案工作本身也是管理對象；再次是立案庭與其他業(yè)務庭是平行部門，缺少管理權威和手段。我們認為，審判流程管理是以程序為中心的管理，是“法律”的管理，不是以“人”為中心的管理，因而，本質上不是行政管理，此其一；程序的管理，憑借的是程序法律及相關司法解釋的規(guī)定及精神，而不是管理者的個人意志，因而，平行部門管理并不是問題，此其二；立案機構內設的職能部門可將其本身的工作納入管理的范圍，同樣存在著自我監(jiān)督，此其三。

四、再審立案問題

    再審案件是否實行立審分離，是立案機構審查立案還是審判監(jiān)督部門決定立案，立案機構只作形式審查及登記，這一問題在觀念上長期得不到統(tǒng)一，影響了“三個分立”的貫徹，亟須在理論上加以明確。

    再審立案也應實行立審分立的原則，在改革之初，已作了較為明確的說明：首先是再審也有暗箱操作、關系案、人情案，再審的權力也需要制約和監(jiān)督；其次是再審有部分重復勞動是必要的，是對再審案件持慎重態(tài)度所必須，是追求司法公正過程中付出的必要代價；再次是根據現(xiàn)實的形勢和長時期的需要，立案庭必須有再審的立案審查權和裁決權，否則，審判監(jiān)督庭將難于應付，大量的信訪無法解決。再審也應實行立審分離的上述根據，我們認為符合再審程序的特點，是從實際出發(fā)，科學合理的設置再審審理制度的積極探索。其合理性根據在于：（一）、符合慎重啟動的原則。我國現(xiàn)有再審制度規(guī)定的啟動條件較為寬松，標準也不明確，造成有的案件實踐中多次再審的現(xiàn)象，這在法律的根據上不得不算一個重要原因?，F(xiàn)在將再審案件的審查立案與再審審理相分離，通過相互制約，一方面通過立案審查，使大量不符合再審條件的申請再審案件不能進入再審程序；另一方面通過審判監(jiān)督庭的最后審理，將不符合再審改判的案件得到維持。這種設置有利于維護裁判的既判力、穩(wěn)定性，是防止再審司法權濫用的有效機制，這同國外為再審設置嚴格、復雜的程序是一致的，是我國的司法實踐為改變再審制度在法律設置上的不合理狀況而進行的有益探索。（二）、立案與改判的標準不同，二者銜接沒有障礙和沖突。由于我國法律對再審程序規(guī)定得不完善，立法中也未考慮程序階段與部門設置的銜接，改革中，我們?yōu)閷彶楹蛯徖泶_立了不同的標準，即：立案審查階段為可能有錯誤；審理改判階段為確有錯誤。因此，可能有不同認識和意見的沖突，但主要是協(xié)作和一致性。沖突反映了相互之間的制約，而一致性卻有力地保證了再審的準確性。從這個意義上講，再審立審分離中有司法意見的沖突，不是否定再審立審分離的根據，而恰恰是實行再審立審分離的初衷和理由。

五、立案職能的擴大化問題

    所謂立案擴大化是指有些地方法院在改革過程中，將審理前的準備工作交給了立案庭行使。如有的地方法院立案庭進行排期開庭不僅確定開庭的時間，還確定合議庭人員及案件類別；有的核對訴訟請求和證據，整理訴訟焦點，進行必要的證據調查等。有人認為，這些職能由立案庭行使不妥，理由是：從現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定看，審理前的準備屬于開庭的審理范疇，而非立案范疇；從審理前準備的目的上看，審理準備工作應由審理案件的合議庭或獨任審判員承擔；審前準備工作由立案庭承擔不利于搞好庭審等。我們無意在這些見解上糾纏過多，這里需說明的是：（一）、立案擴大化是立審分立后，為提高審判效率，深化審判流程管理改革，配合審判方式改革進行的積極摸索，它不應因為在立案庭而受到限制和苛責；（二）、無論審前準備是否由立案庭進行，完善審前準備程序、增強程序解決糾紛功能，提高庭審效能的改革都勢在必行，法院在改革中如何把握、如何在審判權的縱向分割上尋找切入口，是一個值得研究的問題，應允許在不違反法律原則的情況下，圍繞司法的公正和效率積極探索，這是貫徹“三個分立”和進行法院體制創(chuàng)新應有的態(tài)度。

    （作者系最高人民法院立案庭副庭長）